Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii, 31 de Agosto de 2023, expediente CNT 069806/2015/CA001

Fecha de Resolución31 de Agosto de 2023
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii

Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo Sala VIII

Expediente Nº CNT 69806/2015/CA1

JUZGADO Nº 19

AUTOS: “MONTEROS, M.E. c/ GALENO ART s/

ACCIDENTE - LEY ESPECIAL”

En la Ciudad de Buenos Aires, a los 29 días del mes de agosto de 2023, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

LA DOCTORA MARÍA D.G. DIJO:

  1. Llegan las actuaciones a conocimiento de esta Sala, en virtud del recurso de apelación interpuesto por la demandada contra la sentencia que hizo lugar a la demanda.

  2. A fin de contextualizar el análisis de la cuestión, se extrae del escrito de inicio que el actor empezó a laborar para la empresa SACPEM ramal Mitre (ex Trenes de Buenos Aires), en fecha 26/05/1978, realizando tareas como guarda.

    Según su relato, el 04/05/2015, al bajar de la formación de tren donde prestaba tareas, para permitir que desciendan y asciendan los pasajeros, tropieza con una bicicleta y cae sobre el andén golpeándose el hombro y rodilla derecha.

    Debido a las alertas de los pasajeros, el maquinista detiene el tren y es asistido por compañeros que se encontraban próximo al lugar.

    Refiere que ese mismo día fue se dirigió a su domicilio y, al siguiente,

    concurrió al Centro Médico Galeno de San Isidro donde lo asisten y le brindan las primeras atenciones médicas, le realizan radiografías de las regiones afectadas y le diagnostican severo politraumatismo de hombro y rodilla derecha, le prescriben ingesta de analgésicos y antiinflamatorios para mitigar los dolores y reposo por una semana. A posteriori del período de reposo, le otorgaron diez sesiones de kinesiología y luego de terminada la última, el alta médica con fecha 23/6/15.

  3. El perito médico sorteado en grado indica que, en el aspectopsicofísico, el Sr. M. padece: 1- Cérvicobraquialgia post-

    Fecha de firma: 31/08/2023

    Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.D.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA 1

    Firmado por: C.R.G., SECRETARIA DE CAMARA

    traumática, con alteraciones clínicas, radiológicas y electromiográficas leves con limitación de la movilidad 5%; 2- Omalgia derecha postraumática con limitación funcional 7%; 3 – Gonalgia derecha postraumática con limitación funcional 3%;

    4- RVAN neurótica II Grado 10%; por lo que concluye que presenta una incapacidad parcial y permanente del 26.88 % de la total obrera.

    El sentenciante de grado le otorga pleno valor probatorio al mentado dictamen, sin embargo, al advertir que hubo sentencia recaída en el expediente Nº

    107139/2016 “MONTEROS, MANUEL ERNESTO C/ GALENO ART SA

    S/ACCIDENTE LEY ESPECIAL”, en la cual al actor se le otorgó una incapacidad del 20,3%; aplica el método de capacidad restante y determina la incapacidad psicofísica en 21,42% de la T.O.

  4. La demandada GALENO ART S.A. se agravia, en concreto,

    por los siguientes aspectos del pronunciamiento anterior: a) Valoración realizada por la jueza de grado respecto del peritaje médico; b) Intereses aplicables y su fecha de inicio de cómputo; c) Los honorarios regulados.

    En cuanto al agravio referido a la afección cervical, adelanto que obtendrá favorable andamiento. Me explico.

    El actor, en el escrito de inicio, delimitó su reclamo a una lesión física -

    en hombro y rodilla derecha - y a una afección psicológica. Nada dijo, en sede judicial, sobre alguna lesión en su columna cervical, producto del accidente de autos,

    de la cual derive una incapacidad laboral, de carácter permanente, susceptible de ser resarcida en el marco de la L.R. T.

    Tal como refiere la recurrente, la mentada afección cervical, recién se introdujo en el proceso en ocasión del examen médico, lo que privó a la parte contraria de ofrecer y producir prueba sobre la columna cervical del actor (ver fs.

    83/85) y afectó su derecho de defensa en juicio, de neta raigambre constitucional (art.18 C.N.).

    Sobre el tema, es menester señalar que la observancia del principio de congruencia requiere la precisa adecuación entre entre lo pedido en la demanda y/o contestación de la acción (en caso de reconvención) y lo condenado en la sentencia (conf. Art. 34 inciso 4º y 163 inciso 6º del C.P.C.C.N). N. que la ley adjetiva le exige al juez una estricta correspondencia entre el contenido de la Fecha de firma: 31/08/2023

    Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.D.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA 2

    Firmado por: C.R.G., SECRETARIA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo Sala VIII

    Expediente Nº CNT 69806/2015/CA1

    sentencia y las cuestiones oportunamente planteadas por las partes, en salvaguarda del derecho de defensa en juicio y del debido proceso legal. Ello supone, la adecuación del decisorio a los elementos de la pretensión deducida en el juicio (sujetos, objeto y causa). Motivo por el cual no procede admitir un extremo que no ha sido incorporado debidamente al proceso y no ha podido ser repelido, en plenitud, por la contraria, quien ve así afectado su derecho de defensa en juicio, al no poder ofrecer adecuadamente la prueba sobre tal extremo, que ha sido introducido a la litis, en forma extemporánea, al producirse la prueba pericial médica.

    Desde esta perspectiva de análisis, sugiero detraer de condena el 5% de incapacidad por Cérvicobraquialgia.

  5. Por el contrario, el agravio respecto a la condena por patologías ya consideradas en un expediente homónimo (OMALGIA DERECHA

    POSTRAUMÁTICA CON LIMITACION FUNCIONAL y GONALGIA

    DERECHA POSTRAUMATICA CON LIMITACION FUNCIONAL) no obtendrá favorable andamiento.

    Cabe memorar, que el Sr. M., en la causa Nº 107139/2016

    MONTEROS, MANUEL ERNESTO C/ GALENO ART SA S/ACCIDENTE

    LEY ESPECIAL

    , persiguió el cobro de una indemnización por un accidente in itinere, ocurrido el día 06/10/2015, cuando resultó embestido por una camioneta al momento de cruzar una calle. En dichas actuaciones, cuya sentencia, al no haber sido objeto de apelación por las partes, se encuentra firme y consentida, el Sr. Juez de grado le otorgó plena eficacia al informe pericial rendido atribuyéndole al trabajador 20,3% de incapacidad con inclusión de los factores de ponderación por “síndrome meniscal con bloqueo disfuncionalidad de rodilla derecha, esguince grado I y disfunción omalgia hombro doloroso” (v. Sistema de Consulta WEB de la CSJN).

    En ese contexto, lo dicho por el recurrente respecto a la supresión de las afecciones OMALGIA DERECHA POSTRAUMÁTICA CON LIMITACION

    FUNCIONAL y GONALGIA DERECHA POSTRAUMATICA CON

    LIMITACION FUNCIONAL por resultar idénticas a las consideradas en las Fecha de firma: 31/08/2023

    Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.D.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA 3

    Firmado por: C.R.G., SECRETARIA DE CAMARA

    actuaciones mencionadas anteriormente (causa Nº 107139/2016), es improcedente.

    El actor sufrió un nuevo accidente y aunque con afectación de las mismas partes del cuerpo, lo cierto es que se tratan de dos accidentes distintos.

    R., además, que la merma ya se computó en estas actuaciones,

    mediante la aplicación realizada por el Juez a quo del método de la capacidad restante al partir de una incapacidad del 79,7% y no del 100% de la t.o., pues la fórmula de Balthazard, precisamente, es empleada para aquellos casos en que un segundo accidente, separado en el tiempo del primero, afecta al mismo órgano,

    aparato o sistema.

    Por lo expuesto precedentemente, la medida para mejor proveer solicitada constituye una facultad privativa y discrecional que los jueces poseen a la hora de dictar sentencia, para la correcta decisión de la cuestión planteada, facultad que,

    en el caso, y en virtud de lo expuesto precedentemente no corresponde ejercitar (artículos 80 y 122 Ley 18.345, 36 C.P.C.C.N.).

  6. Respecto a la afección psicológica, y si bien no soslayo el criterio que sostengo en estos casos, el accidente de trabajo motivo de esta litis,

    reconocido por la aseguradora que sufrió el actor, a mi entender, posee entidad suficiente para provocar una afección en su faz psíquica.

    Sentado lo anterior, esta Sala sostiene, invariablemente, que como criterio general, es razonable sostener alguna proporcionalidad entre daño físico y psicológico, dado que este último es consecuencia del primero. Cierto es que el impacto psicológico de un suceso es distinto en cada persona, a partir de las propias herramientas psíquicas de cada individuo, pero tal proporcionalidad debería establecerse con algún criterio general de razonabilidad. Al respecto,

    nótese que, de conformidad a lo resuelto en el considerando IV del presente pronunciamiento y, teniendo en consideración el dictamen médico de fs. 83/85,

    por las secuelas físicas le corresponde un porcentaje de incapacidad del 10% t.o. y 10% de incapacidad psicológica. En efecto, el daño psicológico esta intrínsecamente ligado a la existencia de una minusvalía física de tal envergadura,

    que amerite ponderar que la incapacidad, que aquélla le provoca, origina un padecimiento en la psiquis del accidentado. Cabe señalar, que los jueces no se Fecha de firma: 31/08/2023

    Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.D.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA 4

    Firmado por: C.R.G., SECRETARIA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo Sala VIII

    Expediente Nº CNT 69806/2015/CA1

    arrogan facultades que le son ajenas, sino que realizan una valoración de la prueba rendida en autos. Y, en este sentido, es dable recordar que los dictámenes periciales en nuestro sistema no revisten el carácter de prueba legal y están sujetos a la valoración de los jueces con arreglo a las pautas del artículo 477 del C.P.C.C.N., esto es, teniendo en cuenta la competencia...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR