Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala I, 26 de Octubre de 2021, expediente CAF 071978/2018/CA001

Fecha de Resolución26 de Octubre de 2021
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL- SALA I

En Buenos Aires, a los 26 días del mes de octubre de 2021, reunida en acuerdo la sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, para dictar sentencia en los autos “M., D.F. c/ EN-M Salud y Desarrollo Social s/ Empleo público”;

La Dra. L.M.H. dijo:

  1. A fs. 3/11 D.F.M. demandó al EN-

    Ministerio de Salud de la Nación (EN-MSAL) persiguiendo el cobro de la indemnización prevista en el art. 11 de la Ley Marco de Regulación del Empleo Público 25.164 (por $2.038.579,84.-) con más la omisión de preaviso, daño moral, intereses y costas.

    Todo ello, por “la interrupción intempestiva del vínculo laboral” que unió a las partes por más de 24 años.

  2. La sentencia del 14/12/2020 rechazó la demanda, con costas.

    Para así decidir, sostuvo que:

    1. No se discute la existencia de un vínculo contractual entre las partes. Lo que se debate es si el actor fue despedido sin justa causa y por ende, si le correspondería una indemnización.

    2. El Sr. M. fue designado bajo la modalidad de contratación “locación de servicios” por tiempo determinado. En efecto, “[p]or la res. 2017-2490-APN-MS de… 29/12/17 se le prorrogó… el contrato de prestación de servicios oportunamente celebrado, por el período comprendido entre el 1°/1/18 y el 31/3/18”.

      Por ser así, la relación entre las partes estuvo determinada desde el inicio por un régimen de contratación temporaria en los términos del art. 9 de la ley 25.164 que permite la rescisión el contrato.

      Fecha de firma: 26/10/2021

      Firmado por: H.G., SECRETARIO DE CAMARA

      Firmado por: CLARA M.D.P., JUEZA DE CAMARA

      Firmado por: R.F., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: L.M.H., JUEZ DE CAMARA

    3. Los hechos de autos difieren de las circunstancias fácticas del precedente “Ramos” (Fallos: 333:311); por lo que corresponde rechazar la pretensión indemnizatoria y el daño moral.

  3. Apela el actor (el 18/12/20) y expresa agravios (el 18/03/21); que no merecieron réplica.

    En lo sustancial, sus quejas son las siguientes:

    1. La sentencia no tuvo en cuenta que la contratación temporaria se extendió por 24 años, desde su ingreso en 1994 hasta el cese, el 31/3/18.

      El EN violó la excepcionalidad del régimen, encubriendo una designación de carácter permanente con un contrato por tiempo determinado; sin indicar cuales serían esas “situaciones especiales” o “necesidades transitorias”.

    2. Se daban las características propias de una relación de empleo permanente. El EN le abonaba al actor mensualmente -

      mediante recibo de haberes- lo mismo que a sus compañeros que gozaban de estabilidad (antigüedad, cargas sociales y jubilación); y sin llamar a concurso.

    3. Se valoraron erróneamente las constancias de la causa que resultan sustancialmente análogas a las del precedente “Ramos”.

    4. No le es oponible la teoría de los actos propios, atento la inferioridad de condiciones en que se encuentra un empleado de negociar las condiciones laborales.

    5. En subsidio, se agravia de la imposición de costas,

      solicitando que sean impuestas por su orden, pues “se creyó con derecho a reclamar”.

  4. Así planteado el problema, para su mejor comprensión y atento las ostensibles diferencias que aquí se discuten en relación a los Fecha de firma: 26/10/2021

    Firmado por: H.G., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: CLARA M.D.P., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: R.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.M.H., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

    FEDERAL- SALA I

    tiempos y características del vínculo laboral, se impone revisar las constancias agregadas a las causa.

    Más allá de que el actor inició su actividad ante la Administración Nacional de Laboratorios e Institutos de Salud “Dr.

    C.M.” (en la órbita del EN-MSAL) desde el 1/09/94 hasta el 31/1/96 (v. certificación del Instituto Malbrán a fs. 19 y legajo reservado); lo cierto es que tras tres meses de inactividad -esto es, a partir del 1/4/96- comienza un vínculo ininterrumpido con la demandada. En efecto:

    1. Entre el 1/4/96 y el 30/8/02 fue contratado por el EN-

      Ministerio de Desarrollo Social. Lo fue en el marco del Programa Federal de Salud, entonces dependiente de la Comisión Nacional De Pensiones Asistenciales. Programa posteriormente transferido al Ministerio de Salud (v. certificado del MSAL a fs. 19 vta. y dec.

      1606/02).

    2. A continuación, del 1/9/02 hasta el 31/3/08 revistó en el Ministerio de Salud como “personal contratado bajo la modalidad de contrato de locación de servicios” (dec. 1184/01), realizando aportes de forma autónoma (v. certificado del MSAL a fs. 20). Lo hizo “cumpliendo funciones de asesoramiento profesional en Asuntos Judiciales, dependiente de la Dirección de Asuntos Jurídicos” (fs. 48/2

      del legajo; conf. decs. 1324/02 y 659/03; y res. MS 261/03, 118/04,

      110/05, 672/05, 456/06, 627/06, 105/07 y 8/08).

    3. Del 1/4/08 hasta el 31/3/18 (vencimiento de la última prórroga), el actor continuó su vínculo para el EN-MSAL, realizando las mismas tareas. Esta vez, bajo la modalidad de contratación prevista por el art. 9 de la ley 25.164 y su dec. reglamentario 1421/02

      (v. certificado del MSAL, fs. 20).

      En efecto...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR