Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 14 de Agosto de 2019, expediente L. 120964

PresidenteGenoud-Soria-Negri-de Lázzari
Fecha de Resolución14 de Agosto de 2019
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 14 de agosto de 2019, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresG., S., N., de L.,se reúnen los señores Jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 120.964, "Montariol, S.G. contra Acofar Cooperativa Farmacéutica Ltda. Despido".

A N T E C E D E N T E S

El Tribunal de Trabajo n° 2 del Departamento Judicial de Mar del Plata hizo lugar parcialmente a la demanda deducida, imponiendo las costas del modo que especificó (v. fs. 200/219).

Se interpuso, por la parte demandada, recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (v. fs. 231/239 vta.).

Dictada la providencia de autos y encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente

C U E S T I Ó N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?

V O T A C I Ó N

A la cuestión planteada, el señor J.d.G. dijo:

  1. En lo que interesa, el tribunal de trabajo interviniente hizo lugar parcialmente a la demanda deducida por el señor S.G.M. y condenó a Acofar Cooperativa Farmacéutica Ltda., a pagar al actor la suma que especificó en concepto de haberes adeudados, vacaciones, horas extras e indemnizaciones derivadas del despido y las previstas en los arts. 80 de la Ley de Contrato de Trabajo y 1 y 2 de la ley 25.323 (v. fs. 200/219).

    Por no mediar controversia, tuvo por cierto que el actor laboró en la empresa farmacéutica que explotaba la demandada, cumpliendo tareas encuadradas en la categoría segunda del convenio colectivo de trabajo 120/75. Asimismo, con apoyo en la prueba testimonial, tuvo por acreditado el horario de trabajo denunciado al demandar (de lunes a viernes, de 18:00 hs. a 03:00 hs. en invierno y de 20:00 hs. a 06:00 hs. en verano) y, ante la falta de prueba en contrario, juzgó verificado que las horas extraordinarias y nocturnas cumplidas por el actor, no habían sido abonadas en su totalidad (v. vered., fs. 200 y vta.).

    P. que, de las piezas postales no desconocidas en su autenticidad y recepción, surgía que el día 30 de octubre de 2012 el empleador había comunicado al actor una suspensión por el plazo de cuarenta y ocho horas, reprochándole haber cometido una inconducta. A su vez, que el trabajador respondió a dicha misiva el día 5 de noviembre de 2012 intimando al principal a fin de que le aclare su situación laboral por haberle impedido el ingreso a su puesto de trabajo, le abone horas extras y nocturnas adeudadas y proceda a registrar debidamente la relación. Posteriormente, con fecha 2 de noviembre de 2012 la demandada dispuso el despido de Montariol por los "graves hechos ocurridos en la Filial Mar del Plata de ACOFAR el día 27/10/2012", aunque sin describirlos. P. también el hecho que hubiera reiterado la imprecisa explicación de la primera misiva (v. vered., fs. 201).

    En ese marco, sostuvo que la accionada no había producido prueba tendiente a evidenciar los motivos que la llevaron a disponer la extinción del vínculo, los cuales -y conforme se advertía del intercambio antes descripto- no habían sido especificados. Señaló que, en rigor, la demandada intentaba probar un hecho introducido extemporáneamente en el responde, ocasión en la que expresó que el actor junto a otros compañeros habría ingresado a un lugar reservado denominado "auditoría" de donde habría retirado -sin autorización- perfumes y productos médicos (v. vered., fs. 201...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba