Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix, 18 de Septiembre de 2017, expediente CNT 039144/2015/CA001

Fecha de Resolución:18 de Septiembre de 2017
Emisor:Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX Causa N°: 39144/2015 - M.B., MARIO ANTONIO c/

EXPERTA ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL Buenos Aires, 18 de septiembre de 2017.

se procede a votar en el siguiente orden:

El D.M.S.F. dijo:

I- Contra la sentencia de primera instancia se alza la parte actora a tenor del memorial obrante a fs. 129/130, mereciendo réplica de su contraria según constancia de fs. 133/135.

Asimismo, a fs. 132 la perito médica apela los honorarios regulados a su favor, por considerarlos reducidos.

II- La recurrente se agravia del fallo de grado que rechazó la demanda interpuesta.

Sostiene que el reclamo de autos es por las prestaciones dinerarias correspondientes como consecuencia de un accidente de trabajo -cuya ocurrencia, resalta, no está discutida en autos- y no de una enfermedad inculpable, razón por la cual se agravia del fallo de grado que rechaza la demanda en virtud de la falta de acreditación de las tareas desempeñadas para Yuniks Tex S.A.

Asimismo, cuestiona la valoración del informe pericial médico efectuada por el Sr. Juez y realiza consideraciones al respecto.

Estimo que el recurso debe prosperar.

Al respecto, destaco que el actor manifestó en autos que el accidente fue oportunamente denunciado ante la aseguradora demandada, quien otorgó las prestaciones hasta el alta médica, el 23/4/2015 (ver demanda, fs. 6).

La aseguradora, por su parte, reconoció en la contestación de demanda haber recibido la denuncia del Fecha de firma: 18/09/2017 Alta en sistema: 06/10/2017 Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA - SALA IX #27143757#188728264#20170918160124962 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX accidente el día 14/4/2015 y haber otorgado las prestaciones médicas correspondientes.

Sin embargo, manifestó que posteriormente rechazó

el accidente en virtud de que “…el hecho denunciado no es causa de la patología presentada por el trabajador (signos degenerativos del Vº disco intervertebral lumbar donde se observa pequeña protusión posteriomedial y lateral izquierda), la cual constituye una enfermedad de tipo inculpable…” (ver fs. 28vta.).

Al respecto, tengo en cuenta que la demandada no acompañó en autos ninguna documentación que respalde el rechazo de la denuncia en cuestión, de manera de acreditar no sólo esa circunstancia, sino además que el rechazo de la misma haya sido comunicado al actor en tiempo y forma, en los términos del art. 6 párr. 2 del dec. 717/96, norma que dispone que el silencio de la aseguradora se entenderá como aceptación de la pretensión transcurridos diez días de recibida la denuncia.

Tengo en cuenta, asimismo, que la aseguradora se limitó a negar la mecánica del accidente denunciada por el actor, pero omitió: a) expresar los términos en que fue efectuada la denuncia en cuestión –en este punto destaco que reconoció haber recibido la denuncia del accidente y haberlo registrado bajo el número 698384 (ver fs. 28vta.), pero no acompañó el acta de denuncia correspondiente- y b) expresar concretamente su versión de los hechos al respecto, lo cual constituye una carga procesal en los términos del art.

356 inc. 2 del CPCCN –que resulta aplicable al procedimiento laboral en virtud de la remisión efectuada por el art. 71 de la ley 18.345-.

Por lo expuesto, dadas las particularidades del presente caso y en los términos de lo dispuesto en el art. 9 de la LCT, tendré por cierto tanto la existencia del accidente denunciado en autos como la mecánica del mismo.

En este marco, considero que resulta irrelevante que el actor no haya acreditado haber efectuado las tareas que señala en el escrito de demanda –hecho que Fecha de firma: 18/09/2017 Alta en sistema: 06/10/2017 Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA - SALA IX #27143757#188728264#20170918160124962 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX constituye el fundamento del magistrado que me precede para rechazar la demanda-, en tanto en el presente caso se denunció un “accidente de trabajo” –en virtud del cual la aseguradora reconoció haber recibido la denuncia y otorgado las prestaciones médicas- y no una “enfermedad derivada de las tareas”.

III- A partir de lo expuesto en el apartado anterior, corresponde dilucidar si el actor padece incapacidad psicofísica indemnizable como consecuencia del accidente denunciado.

Al respecto, observo que del informe pericial médico practicado en autos surge que el trabajador “…

padeció una lumbalgia postraumática con manifestaciones clínicas radiológicas y electromiograficas moderadas (…) la hernia que lleva varios años instalándose culminó en la lumbalgia, accidente laboral que presentó el actor ante un sobre esfuerzo. Esto y no la artrosis ni la enfermedad de la columna es lo que se valora en cálculo de incapacidad…”. Consecuentemente, concluyó que el trabajador padece un 8% de incapacidad física y un 4,6% de incapacidad psíquica, lo cual, computando los factores de ponderación implica, en el caso, un 14,24%

de incapacidad total (ver fs. 101).

Observo, asimismo, que al responder la impugnación efectuada por la parte demandada la perito reiteró que “…el cálculo de incapacidad que se hizo con respecto a la columna lumbar no fue por hernia de disco, sino por el accidente laboral que el actor en su puesto de trabajo tuvo lumbalgia postraumática y postesfuerzo, con manifestaciones clínicas radiológicas y electromiograficas moderadas…” (ver fs.

112).

...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba