Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Salta, 21 de Abril de 2017, expediente FSA 018934/2015/CA002

Fecha de Resolución21 de Abril de 2017
EmisorCAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I - SECRETARIA CIVIL 1

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I “MONSANTO COMPANY c/ AGRICULTORES FEDERADOS S.C.L. (AFA) s/ DAÑOS Y PERJUICIOS”

-EXPTE. N° FSA 18934/2015/CA2-

-JUZGADO FEDERAL DE SALTA 1-

ta, 21 de abril de 2017.

VISTO:

Los recursos de apelación deducidos por la actora a fs. 295 y por la demandada a fs. 296, ambos en contra de la resolución de fs. 291/294.

CONSIDERANDO:

  1. Que vienen las presentes actuaciones en virtud de las impugnaciones de referencia en contra de la resolución dictada en fecha 16 de diciembre de 2016 (fs. 291/294) por la que el Juez de la instancia anterior hizo lugar a la excepción de arraigo interpuesta por Agricultores Federados Argentinos S.C.L. (AFA) y, en consecuencia, intimó a Monsanto Company para que en el plazo de treinta días de quedar firme el decisorio ofrezca un seguro de caución, fianza bancaria, títulos o bonos y/o cualquier otra garantía real suficiente, bajo apercibimiento de tenerlo por desistido del proceso, con costas; y rechazó la excepción de defecto legal planteada por la demandada, con costas.

    Fecha de firma: 21/04/2017 Firmado por: M.I.D.S., SECRETARIA DE CAMARA Firmado por: M.I.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.R.R.B.C., JUEZ DE CAMARA #27632998#176552508#20170421130838561 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I Para resolver en el sentido así indicado, el magistrado estimó que la disposición del artículo 2610 del Código Civil y Comercial de la Nación no incide sobre la normativa del artículo 348 del Código Procesal, en tanto no es la nacionalidad de la actora el elemento que da sustento a la viabilidad de la excepción de arraigo prevista en el ordenamiento adjetivo sino que la excepción opuesta por la demandada procede por tratarse de una acción promovida por una persona domiciliada en el extranjero y no por razón de su extranjería, requiriéndose además que no denuncie bienes en nuestro país.

    1. precisó que, teniendo en cuenta el domicilio manifestado como real por la actora, y la falta de denuncia de bienes u ofrecimiento de alguna garantía real, corresponde admitir el pedido de la demandada.

    Que respecto a la excepción de defecto legal, sostuvo que constituye el medio apto para denunciar las omisiones o formulaciones imprecisas o ambiguas de los requisitos exigidos legalmente respecto del escrito inicial del proceso, requiriendo la jurisprudencia que dichas falencias deben revestir entidad suficiente como para afectar el derecho de defensa de la accionada privándola de la posibilidad de contestar adecuadamente la demanda o dificultándole la eventual producción de prueba.

    Añadió seguidamente que el artículo 330 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación (CPCCN) en su penúltimo párrafo exige que en la demanda se precise el monto reclamado, salvo cuando a la actora no le fuere Fecha de firma: 21/04/2017 Firmado por: M.I.D.S., SECRETARIA DE CAMARA Firmado por: M.I.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.R.R.B.C., JUEZ DE CAMARA #27632998#176552508#20170421130838561 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I posible determinarlo al promoverla, por las circunstancias del caso, o porque la estimación dependiera de elementos aún no definitivamente fijados y la promoción de la acción fuese indispensable para evitar la prescripción, supuestos en los que no procederá la excepción de defecto legal, circunstancia que consideró concurrente en el presente caso por la índole de la cuestión debatida y de los rubros reclamados, puesto que la estimación de los daños y perjuicios depende de elementos aún no fijados y que deberán ser fehacientemente probados en la etapa procesal oportuna.

    Por último, en cuanto a las costas, respecto a la excepción de arraigo las impuso a la actora y, con relación a la excepción de defecto legal a la demandada, en virtud del principio objetivo de la derrota establecido en el artículo 68 del CPCCN.

  2. Que el decisorio fue recurrido por ambas partes: a fs. 295 lo hizo la actora y, a su turno, a fs. 296 la demandada.

    1. A fs. 298/304 Monsanto Company fundó su recurso en lo concerniente al punto de la excepción de arraigo que, como se dijo, el magistrado consideró procedente intimando a su parte a presentar garantía suficiente bajo apercibimiento de tenerlo por desistido del proceso, con costas.

      Sostuvo en ese sentido que de la simple lectura del artículo 2610 del Código Civil y Comercial de la Nación se infiere que los ciudadanos y los residentes permanentes en el extranjero gozan de libre acceso a la jurisdicción en las mismas condiciones que los residentes en la Argentina, por lo que Fecha de firma: 21/04/2017 Firmado por: M.I.D.S., SECRETARIA DE CAMARA Firmado por: M.I.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.R.R.B.C., JUEZ DE CAMARA #27632998#176552508#20170421130838561 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I ninguna caución puede serle impuesta a Monsanto Company en razón de ser residente permanente en otro Estado, y ello se aplica también a las personas jurídicas constituidas de acuerdo a las leyes de un Estado extranjero.

      En efecto, precisó, no se trata de una mera cuestión de ciudadanía o extranjería, como fue interpretado por el sentenciante, sino que se trata de establecer el libre acceso a la jurisdicción, cualquiera sea la nacionalidad, la residencia permanente o la ley de registro o constitución. Y, ante ello, ninguna caución puede serle impuesta a un residente permanente en el exterior o a una sociedad registrada o constituida en el extranjero, sin que importe cual es su nacionalidad o si es extranjero. Citó jurisprudencia.

      Finalmente, alegó que en caso de proceder el arraigo, sin perjuicio de la improcedencia ya señalada, el Juez debe fijar el monto de la caución, en tanto que en el decisorio en crisis se omitió establecerlo conforme prescribe el art. 354 inc. 4 del CPCCN.

    2. Por su parte, a fs. 307/310 y vta. la demandada presentó el memorial de agravios a efectos de sostener su recurso de apelación contra el decisorio de fs. 291/294, solicitando se revoque la resolución sobre el punto de la excepción de defecto legal, haciendo lugar a la misma y, por otro lado, se ordene al Juez la fijación del monto del arraigo, con expresa imposición de costas.

      Adujo que el rechazo de la excepción de defecto legal le causa agravio a su parte en razón de que la inserta en un estado de incertidumbre al no Fecha de firma: 21/04/2017 Firmado por: M.I.D.S., SECRETARIA DE CAMARA Firmado por: M.I.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.R.R.B.C., JUEZ DE CAMARA #27632998#176552508#20170421130838561 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I poder conocer la entidad y cuantía de lo reclamado, lesionando sus derechos y garantías constitucionales; máxime porque la indefinición alcanza no solo al monto reclamado sino también al alcance mismo de la pretensión resarcitoria.

      Bajo tal marco, recordó que Monsanto Company, en su escrito de demanda, solicitó la suma de U$S 15 (dólares estadounidenses quince) por tonelada de soja con la tecnología patentada “INTACTA RR2 PRO”, pero sin acreditar la legitimidad del costo y la formación...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba