Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X, 5 de Septiembre de 2022, expediente CNT 064052/2017/CA001

Fecha de Resolución 5 de Septiembre de 2022
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA X

SENT. DEF. EXPTE. Nº: 64.052/2017 (60.110)

JUZGADO Nº: 6 SALA X

AUTOS: “M.M.B.R.C.L. Y

OTRO S/DESPIDO”.

Buenos Aires.

El Dr. DANIEL E. STORTINI dijo:

  1. ) Vienen estos autos a la alzada a propósito de los recursos que contra el pronunciamiento digital de primera instancia interpusieron los demandados a tenor de los memoriales remotos incorporados a las actuaciones, los cuales merecieron las réplicas respectivas. Asimismo existen apelaciones por los honorarios regulados a los profesionales intervinientes.

  2. ) Doy tratamiento a los agravios formulados por L.A..

    De comienzo se agravia la mencionada persona física demandada por la decisión “a quo” de considerar ajustado a derecho el despido (indirecto) del caso. Argumenta que no existió de su parte silencio a los requerimientos formulados por la actora que justifique efectivizar la presunción que dimana del art. 57 de la L.O. sobre los reclamos vertidos, a la par que sostiene que existió por parte del magistrado una incorrecta valoración del intercambio telegráfico cursado, del cual surge -a su entender- que los telegramas dirigidos a la trabajadora fueron remitidos a su domicilio y, por ende, válidos.

    Los términos de los agravios no posibilita modificar lo así resuelto en origen.

    Arriba firme a esta alzada por ausencia de concreto agravio, que la relación laboral del caso se extinguió por decisión de la actora el 25/10/2016 al aducir una falta de respuesta patronal a sus requerimientos postales previos -entre otros- para que ingrese en debida forma los aportes destinados a los organismos de la seguridad social y los adicionales por antigüedad y presentismo adeudados (ver demanda, respondes, telegramas de fs. 134 y 136 e informe del Correo Argentino de fs. 140)

    El apelante argumenta que la respuesta que le remitió a M. en contestación a su emplazamiento laboral fue dirigido al domicilio denunciado por la propia trabajadora, por lo que entiende que esta comunicación resultó plenamente válida aunque no haya sido recibida por la destinataria al resultar la no entrega imputable a esta última.

    Ahora bien, el domicilio al cual dirigió el codemandado apelante la mencionada comunicación no coincide con el que denunció la propia actora en la demanda,

    con el que otorgó poder a sus letrados y con aquel que insertó como remitente en el Fecha de firma: 05/09/2022

    Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.P.S., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: D.E.S., JUEZ DE CAMARA

    intercambio postal (M. 1282, CABA). Se aprecia entonces que no existe elemento de juicio válido que demuestre que la dirección a la cual estaba dirigido este envío sea el domicilio denunciado oportunamente por el trabajador a su empleadora (art. 377 del C.P.C.C.N.).

    Sobre tal base y frente a la respuesta postal que da cuenta del fracaso de dicha notificación (ver fs. 186), considero que no resulta eficaz esa comunicación del demandado tal como se pretende, ya que quien elige un medio de comunicación carga con las consecuencias derivadas de dicha elección. Más...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR