Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A, 12 de Septiembre de 2017, expediente FMZ 022036322/2012/CA001

Fecha de Resolución12 de Septiembre de 2017
EmisorCAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A 22036322/2012 MONGE, MIGUEL C/ ANSES En Mendoza, a los 12 días del mes de setiembre de dos mil

diecisiete, reunidos en acuerdo los Señores Jueces de la Sala “A” de la Excma.

Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, D.. Juan Antonio González

Macías, H. y C., procedieron a resolver

en definitiva estos autos Nº FMZ 22036322/2012/CA1, caratulados:

“M. CONTRA ANSES S0BRE REAJUSTES VARIOS,

venidos del Juzgado Federal de Mendoza, en virtud del recurso de apelación

interpuesto a fs. 48 contra la resolución de fs. 46/47 y vta., cuya parte

dispositiva se tiene aquí por reproducida.

El Tribunal se planteó la siguiente cuestión a resolver:

E ¿Debe modificarse la sentencia de fs. 46/47 y vta.?

De conformidad con lo establecido por los arts. 268 y 271

C.P.C y Comercial de la Nación y arts. 4 y 15 del Reglamento de esta Cámara,

se procedió a establecer por sorteo el siguiente orden de estudio y votación:

D.. G., C. y P..

Sobre la única cuestión propuesta, el señor Juez de

Cámara Dr. J., dijo:

I. Cabe señalar de manera preliminar que los presentes

autos fueron iniciados en la Secretaría 2 del Juzgado Federal Nº 2 de

Mendoza, dictando la Sra. Juez aquo sentencia en fecha 17 de Marzo de

2015 (v. fs.46/47 vta)

II. Que la representante de la Actora apeló la resolución de

primera instancia a fs.48, y fundamentó el recurso a fs.56/60 vta.

En primer término, alegó la existencia de cosa juzgada, señalando que

la Sra. Juez “aquo”, hace lugar a la excepción de cosa juzgada, y, ordena el

Fecha de firma: 12/09/2017 Alta en sistema: 22/09/2017 Firmado por: SALA "A": DRES. G.M., C.Y.P.-

B.

.

Dijo que, entre la causa judicial pretérita que inicio el actor y

la que se tramita en estos autos, no existe identidad del objeto.

Finalmente se quejó de la omisión de disponer la limitación

conforme al precedente “V.”, solicitando a esta Cámara su aplicación.

III. Que corrido el pertinente traslado la parte demandad

ANSES no contestó agravios por lo que a fs. 65 se le da por decaído el

derecho dejade de usar..

IV. Previo a ingresar al análisis de los agravios expuestos

por la recurrente, estimo conveniente hacer un breve relato de los antecedentes

del caso, a fin de comprender si le asiste razón a la quejosa.

De las constancias de autos y del expediente administrativo

Nº 02420029678619150000001 que tengo la vista, surge que el actor

adquirió el beneficio previsional bajo el amparo de la ley 18.037.

Cotejando la documental acompañada con la demanda,

surge que el actor realizó un reclamo de reajuste de haberes, y que con fecha

11 de Mayo de 2009 el Juzgado Federal nº 2 de esta Provincia dicta sentencia

favorable a sus pretensiones, a fs. 13/14 vta. del Expediente Administrativo Nº

02420029678619150000001 corre agregada copia de la misma..

Posteriormente el Sr. S. formuló un nuevo pedido de

reajuste administrativo, el que fue desestimado por el organismo previsional

mediante Res. RCUA03212/12 de fecha 21/8/2012.

Frente a ello, promueve nueva...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR