Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II, 19 de Marzo de 2021, expediente CAF 066188/2017/CA001

Fecha de Resolución19 de Marzo de 2021
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala II

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL- SALA II

En Buenos Aires, a los 19 días del mes de marzo de dos mil veintiuno,

reunidos en acuerdo los señores Jueces de la S. II de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, para conocer respecto del recurso interpuesto en los autos “M.,

E.C. y otros c/E.N. – Mº Seguridad – PFA s/personal militar y civil de las FF.AA. y de Seg.”, contra la sentencia dictada el 23/12/2020, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

El Dr. L.M.M. dijo:

  1. Por sentencia dictada el 23/12/2020, la señora Magistrada de primera instancia hizo lugar a la demanda entablada y, en consecuencia,

    ordenó al Estado Nacional – Ministerio de Seguridad – Policía Federal Argentina que, en la liquidación de haberes de los actores, compute los rubros creados por el decreto n° 2140/2013 (y sus modificatorios) como “remunerativos” y “bonificables”.

    Asimismo, reconoció el carácter “bonificable” de los suplementos creados por el decreto n° 380/17, según correspondiera, condenando a la accionada a que abone las diferencias salariales devengadas con motivo de ello.

    Todo ello, de conformidad con las pautas indicadas en los considerandos V y VI del pronunciamiento en cuestión.

    Por último, en atención a lo novedoso de la cuestión, distribuyó las costas en el orden causado (conf. art. 68, segundo párrafo, del C.P.C.C.N.).

    Para así decidir, en primer término se pronunció respecto del decreto n° 2140/13 y sostuvo que, sobre el punto, se había expedido la C.S.J.N. con fecha 24/09/2019 en la causa “B., F.G.c.

    – Mº Seguridad - PFA s/personal militar y civil de las FF.AA. y de Seg. ”,

    oportunidad en la que el Máximo Tribunal destacó el carácter generalizado con el que se otorgaron los suplementos creados en dicho decreto y advirtió que, de conformidad con lo establecido en el art. 75 de la ley 21.965, cualquier asignación concedida al personal policial con dicho carácter debería incluirse en el rubro “haber mensual”.

    Fecha de firma: 19/03/2021

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Desde esa perspectiva, la señora Jueza de grado aclaró que el crédito reclamado nacía a partir del 1° de enero de 2014 y se devengaría hasta la transferencia del personal, ello de conformidad con el acuerdo celebrado entre el Estado Nacional y el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. Asimimo, indicó que, en el caso del personal que continuara desarrollándose en la fuerza, la liquidación debería efectuarse hasta la entrada en vigencia del decreto n° 380/17, mediante el cual se derogaron los suplementos creados por el n° 2140/13.

    En cuanto al decreto n° 380/17, de manera liminar hizo referencia a los suplementos que aquél creó y señaló que, en particular, los suplementos “Función Policial Operativa” y “Función Técnica de Apoyo”

    habían sido instituidos con carácter “remunerativo” y “no bonificable”, de modo que en autos la cuestión a decidir se circunscribía a determinar si procedía reconocerles -o no- carácter “bonificable”.

    Al respecto, comenzó por señalar –entre otras cuestiones– que,

    conforme lo estableciera la C.S.J.N. en el precedente “Lalia” (Fallos:

    326:928), el carácter “bonificable” de un suplemento no es susceptible de sugir, a diferencia del “remunerativo”, de una simple constatación del hecho de que la generalidad del personal lo perciba, sino que resulta necesario indagar cuál es la voluntad del legislador sobre el punto; y que esa voluntad es la resultante de lo previsto en el art. 75, segundo párrafo,

    de la ley 21.965, según el cual –como ya fue dicho– cualquier asignación que se otorgue al personal policial con carácter general debe ser incluida en el rubro “haber mensual”, lo que exluye que pueda ser otorgada como un mero porcentual de aquél.

    A su vez, remarcó que del resultado de dos informes efectuados por la División de Remuneraciones de la P.F.A. en el marco de una causa en trámite por ante el Juzgado a su cargo –que allí individualizó–, surgía que el personal en actividad de la Fuerza alcanzaba un total de 31.180

    agentes, de los cuales: 13.662 percibían el suplemento “Función Policial Operativa”; 14.880, el suplemento “Función Técnica de Apoyo” (los dos primeros incompatibles en su percepción entre sí); y 7.364, el suplemento “Zona” (el que no prevé incompatibilidad alguna); de lo que se seguía que el 91,53% del personal en actividad de la P.F.A. percibía, en los hechos,

    alguno de los dos primeros suplementos.

    Fecha de firma: 19/03/2021

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR