Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala F, 12 de Julio de 2018, expediente COM 019525/2013/CA002

Fecha de Resolución12 de Julio de 2018
EmisorCamara Comercial - Sala F

Poder Judicial de la Nación En Buenos Aires a los doce días del mes de julio de dos mil dieciocho, reunidos los Señores Jueces de Cámara en la Sala de Acuerdos fueron traídos para conocer los autos “MOLINOS RIO DE LA PLATA S.A. CONTRA TRIUNFO COOPERATIVA DE SEGUROS LTDA SOBRE ORDINARIO” (Expte. COM 19525/2013) en los que al practicarse la desinsaculación que ordena el art.

268 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación resultó que la votación debía tener lugar en el siguiente orden: N° 17, N° 16 y N° 18.

La doctora A.N.T. interviene en este Acuerdo como S. de la Vocalía N° 17 que se encuentra vacante.

Estudiados los autos la Cámara plantea la siguiente cuestión a resolver:

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada de fs. 394/440?

La Sra. Juez de Cámara Doctora A.N.T. dice:

I.A. de la causa.

  1. Molinos Río de la Plata SA (en adelante, “Molinos SA”) inició

    demanda contra Triunfo Cooperativa de Seguros Ltda. (en adelante, “Triunfo Coop.”), por cumplimiento de contrato. Reclamó U$S 199.570, más intereses y costas.

    Relató que en marzo de 2010 celebró un contrato con Oilco SA por el cual esta última se obligaba a proveerle 216 toneladas de aceite de oliva virgen o el resultante de 8 camiones de 27 toneladas cada uno aproximadamente.

    Explicó que, de acuerdo a lo establecido en la carta oferta a través de la cual se vincularon, entregó a Oilco SA U$S 300.000 más IVA en concepto de A. de Acopio, suma que sería devuelta mediante el descuento de U$S50.000 en cada una de las últimas 6 entregas de mercadería pactadas.

    Fecha de firma: 12/07/2018 Alta en sistema: 13/07/2018 Firmado por: A.N.T., JUEZA DE CAMARA Firmado por: R.F.B., PRESIDENTE DE LA SALA F Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #23081674#211241443#20180712132524218 Poder Judicial de la Nación Agregó que Olico SA se obligó a contratar un seguro de caución por U$S300.000 con Triunfo Coop., instrumentado mediante póliza n°

    1.007.315 con vigencia hasta el 26.8.10, que fue renovado por medio de la póliza n° 1.007.675 hasta el 26.8.11.

    Señaló que el contrato de seguro tenía por objeto garantizar la efectiva devolución por parte de Oilco SA de los U$S 300.000 entregados en concepto de Anticipo de Acopio.

    Aclaró que, por tratarse de pólizas emitidas por un periodo determinado, fue previsto que Oilco SA renovaría la cobertura mediante la emisión de nuevas pólizas de caución.

    Explicó que ante la demora de Oilco SA en la restitución del Anticipo de Acopio se pactó una prórroga para el cumplimiento y se emitió

    USO OFICIAL una nueva póliza n° 1.008.570 con vigencia hasta el 26.8.12.

    Continuó relatando que para junio de 2012 Oilco SA no pudo hacer frente al pago del saldo del Anticipo de Acopio, por lo que la intimó por carta documento y puso el hecho en conocimiento de Triunfo Coop.

    Añadió que ante la falta de respuesta por parte de Oilco SA, el 27.7.12 informó a la demandada la configuración del siniestro e intimó al pago de las sumas adeudadas.

    Agregó que la contraria designó al liquidador “Estudio Montigny SRL”, con quien dijo se cursaron distintas comunicaciones.

    Explicó que tras ello, Triunfo Coop. le notificó el 26.9.12 la declinación de la cobertura, por no haber sido comunicada la reprogramación del plazo originalmente pactado para el 22.8.10 en el contrato celebrado entre Molinos SA y Oilco SA; sostuvo que ello habría importado, a criterio de su contraria, una modificación y agravamiento del riesgo originalmente cubierto.

    Fecha de firma: 12/07/2018 Alta en sistema: 13/07/2018 Firmado por: A.N.T., JUEZA DE CAMARA Firmado por: R.F.B., PRESIDENTE DE LA SALA F Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #23081674#211241443#20180712132524218 Poder Judicial de la Nación Resistió el invocado desconocimiento de Triunfo Coop. Señaló que si bien el plazo de cumplimiento original venció el 22.8.10 y fue reprogramado hasta julio de 2012, frente a ello la demandada emitió dos nuevas pólizas con vigencia hasta el 22.8.11 y 22.8.12 en las que se obligaba, ante el eventual incumplimiento de Oilco SA a la restitución del Anticipo de Acopio.

    Agregó que no podría razonarse que la accionada hubiera emitido pólizas de seguros en las que no existía una obligación a su cargo y que debe presumirse que la aseguradora aceptó la modificación de los plazos, dado que emitió las sucesivas renovaciones a las pólizas.

    Señaló además que el desconocimiento de la prórroga entra en contradicción con la doctrina de los actos propios, en tanto la demandada USO OFICIAL emitió pólizas por nuevos periodos y que dicha conducta se presenta como un elemento relevante para interpretar el contrato de seguro y las obligaciones asumidas por las partes (art. 218 Cód.Com.).

    Indicó también que en la cláusula n° 5° de las condiciones particulares del contrato de seguro se dispuso que la garantía asumida mantendría su pleno efecto, aún cuando el asegurado conviniera con el tomador modificaciones o alteraciones en el contrato de obra original, siempre que ellas estén previstas en la ley aplicable a dicho contrato.

    Postuló un proceder de mala fe de parte de la aseguradora (art.

    1098 del Cód. Civil) dado que con la renovación de las pólizas reconoció las modificaciones de los plazos del contrato y luego, al configurarse el siniestro, pretendió desconocerlas, ignorando las obligaciones a su cargo.

    Endilgó también un enriquecimiento sin causa a su contraria.

    Explicó que de seguirse la postura de la demandada al rechazar el siniestro, en la inteligencia que el riesgo sólo estaba cubierto hasta el 26.8.10, la Fecha de firma: 12/07/2018 Alta en sistema: 13/07/2018 Firmado por: A.N.T., JUEZA DE CAMARA Firmado por: R.F.B., PRESIDENTE DE LA SALA F Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #23081674#211241443#20180712132524218 Poder Judicial de la Nación emisión y percepción del premio de las restantes pólizas, con fecha de vigencia hasta el 26.8.11 y 26.8.12, carecía de contraprestación alguna, por falta de riesgo asumido que cubrir.

    Invocó además que, por tratarse de un contrato de seguro de caución, el eventual incumplimiento de la tomadora en notificar a la aseguradora la modificación de los plazos resultó inoponible a su parte, en su carácter de asegurada.

    Resistió la invocada agravación del riesgo al sostener que la modificación benefició a la aseguradora, dado que con ello se logró que Oilco SA cancelara parte del Anticipo de Acopio, reduciendo en consecuencia el monto que originalmente se le adeudaba.

    Destacó además que tampoco fue demostrado mediante juicio de USO OFICIAL peritos la agravación del riesgo y que la contraria no ejerció el derecho de rescindir el contrato en el plazo establecido en el art. 42 de la Ley de Seguros.

    Precisó que el monto de capital reclamado, U$S 199.570, es el resultado de los pagos parciales realizados por Oilco SA. Solicitó que se establezca la mora a partir de los 15 días del rechazo del siniestro y se fije una tasa de interés del 6% anual.

    Finalmente, citó jurisprudencia en sustento de su postura, ofreció

    prueba y fundó en derecho.

  2. En fs. 217/226 Triunfo Coop. contestó demanda y solicitó su rechazo, con costas.

    Inicialmente formuló una negativa general y detallada de los hechos expuestos por la contraria. Desconoció además la autenticidad de la adenda del 19.3.10, la carta documento cursada por la actora a Oilco SA y la certificación contable de facturas y notas de crédito.

    Fecha de firma: 12/07/2018 Alta en sistema: 13/07/2018 Firmado por: A.N.T., JUEZA DE CAMARA Firmado por: R.F.B., PRESIDENTE DE LA SALA F Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #23081674#211241443#20180712132524218 Poder Judicial de la Nación Seguidamente reconoció el vínculo existente entre Molinos SA y Oilco SA a través de la carta oferta referida.

    Señaló que, mediante dicho instrumento la actora entregó U$S 300.000 en concepto de Anticipo de Acopio a Oilco SA para ser restituido mediante el descuento de la suma de U$S 50.000 de la facturación a realizar por cada una de las últimas 6 entregas de mercadería.

    Asimismo, aceptó la emisión de las pólizas de seguro de caución por garantía de anticipo de acopio n° 1.007.315, 1.007.675 y 1.008.570 con fecha de vigencia hasta el 22.8.10, 22.8.11 y 22.8.12 respectivamente, así

    como el intercambio epistolar con la actora, la designación del estudio liquidador y la comunicación del rechazo del siniestro.

    Tras ello, refirió a los términos de la carta oferta emitida por Oilco USO OFICIAL SA, aceptada por Molinos SA, que sirvió de base para la emisión de la póliza 1.007.315 y que forma parte de la misma.

    Destacó que su obligación fue asegurar que el Anticipo de Acopio resultase utilizado para el acopio de la mercadería e insumos necesarios para la entrega del aceite y no garantizar la devolución a Molinos SA de las sumas adelantadas o el cumplimiento del contrato por parte de Oilco SA.

    Seguidamente, refirió al intercambio epistolar habido con la contraria hasta la comunicación del rechazo del siniestro.

    Explicó que de la propia documentación aportada por la demandante surge que Oilco SA cumplió con las 8 entregas de aceite previstas en la carta oferta por 199,28 toneladas, sobre las que facturó un total de U$S 478.126,47.

    Remarcó que en la carta oferta fue convenido que la devolución del Anticipo de Acopio se efectuaría mediante el descuento de U$S 50.000 del precio establecido para las últimas 6 entregas.

    Fecha de firma: 12/07/2018 Alta en sistema: 13/07/2018 Firmado por: A.N.T., JUEZA DE CAMARA Firmado por: R.F.B., PRESIDENTE DE LA SALA F Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #23081674#211241443#20180712132524218 Poder Judicial de la Nación Sin embargo, agregó, la actora incumplió con su obligación y sólo comenzó a retener los importes autorizados en las últimas 2 entregas, por un total de U$S 100.430, quedando en consecuencia un saldo sin percibir de U$S 199.570 que es el que pretende reclamar injustificadamente a su parte.

    Hizo hincapié en que la decisión de Molinos SA y Oilco SA de no comenzar...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba