Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA CIVIL, 13 de Junio de 2022, expediente FRO 020232/2017/CA001

Fecha de Resolución13 de Junio de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA CIVIL

1 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO-SALA B

Civ./Int.

Visto, en Acuerdo de la Sala “B” el expediente nro. FRO

20232/2017 caratulado “MOLINERO, C.D. c/ ROFEX INVERSORA S.A.

y/o AC INVERSORA S.A. y otro. s/ Cobro de pesos- Sumas de dinero” (del Juzgado Federal Nº 1 de Rosario)

Vienen los autos a conocimiento de este Tribunal en virtud del recurso de revocatoria y subsidiaria apelación interpuesto por la parte actora contra la resolución del 04/02/2021 que suspendió el dictado de la sentencia de fondo hasta que recayera decisión definitiva en la causa criminal N° 12.152/15 en la que se dispuso el procesamiento de ex funcionarios del P.E.N., Ministerio de Economía, B.C.R.A. y C.N.

V. en orden al delito de administración infiel en perjuicio de la administración pública, previsto y reprimido en el art. 173 inc. 7 en función del art. 174, inc. 5°, todos ellos del Código Penal de la Nación y cuyas constancias se consideró que habrán de ser tenidas en cuenta a los fines de resolver esta causa.

Concedido el recurso de apelación y expresados los agravios, se corrió el traslado a las contrarias y fueron contestados, quedando los autos en condiciones de ser resueltos.

La Dra. V. dijo:

  1. ) Se agravió el recurrente de la resolución impugnada. Sostuvo que se equivoca el juez a-quo al considerar que existe prejudicialidad entre las causas. Destacó que en los presentes se reclama a las accionadas – ROFEX y ACSA- los daños y perjuicios causados por el incumplimiento contractual, y esta cuestión –responsabilidad puramente contractual- no resulta encuadrable en el art. 1775 del Código Civil y Comercial de la Nación. Citó jurisprudencia.

    Agregó que tal como lo menciona el a quo, en la causa criminal se investigarían ex funcionarios públicos del PEN y del BCRA -que no se encuentran aquí demandados- por el “…eventual exceso, abuso o extralimitación en el ejercicio del cargo público…”, mientras que en este juicio se reclama a ROFEX y ACSA incumplimiento de los contratos de dólar futuro celebrados. Destacó que Fecha de firma: 13/06/2022

    Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.I.V., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: M.A.P., PROSECRETARIA DE CAMARA

    2

    surge de manera evidente que no coinciden los sujetos pasivos de la acción ni tampoco la causa e imputación jurídica.

    Dijo que las demandadas ROFEX y ACSA no tuvieron en miras proteger el erario público, como sostiene erróneamente el juez a-quo, sino normalizar la operatoria de futuros de dólar y eliminar el riesgo de incumplimiento.

    Afirmó que no existe la posibilidad de cosa juzgada de la sentencia penal en este juicio civil, puesto que entre ambas no coinciden las causas generadoras de responsabilidad ni los sujetos involucrados, por lo que no tiene sentido esperar el dictado de una sentencia en sede criminal.

    Para el hipotético supuesto de que esta Cámara considere que existe prejudicialidad postuló en forma subsidiaria que se configura en autos el supuesto de excepción previsto en el art. 1775 inciso b) del CCCN que reza: “…b)

    si la dilación del procedimiento penal provoca, en los hechos, una frustración efectiva del derecho a ser indemnizado…”

    Manifestó que la causa criminal lleva tramitando más de 5 años y que no existen elementos que permitan suponer el pronto dictado de una sentencia. Que dicha incertidumbre frustra su derecho a ser indemnizado.

    Expresó que la decisión impugnada atenta directamente contra el principio de reparación plena previsto en el art. 1740 del CCCN, y por lo tanto viola el derecho de propiedad (art. 18 C.N.). Que atenta asimismo contra su derecho de defensa en juicio, ya que constituye un grosero impedimento de acceso a la justica. Esgrimió que tal situación se agrava aun atento al carácter de consumidor del actor, a quien la ley le asigna el derecho a ser reparado en forma íntegra y por el procedimiento más abreviado, evitando la frustración de sus derechos y dilaciones innecesarias (art. 40, 53 y cs. de la Ley 24.240).

    Por último, para el hipotético supuesto de que no se haga lugar al recurso de apelación, solicitó que se exima a su parte de costas y se impongan en el orden causado, en base al art. 68 segundo párrafo del CPCCN, toda vez que el recurso fue fundado en circunstancias fácticas y jurídicas que demuestran la razonabilidad del derecho...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR