Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X, 28 de Abril de 2022, expediente CNT 024283/2015/CA002

Fecha de Resolución28 de Abril de 2022
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA X

SENT.DEF. 2 - 3 EXPTE. N°: 24.283/2015/CA1 (36.878)

JUZGADO N°: 72 SALA X

AUTOS: “MOLINA LEANDRO ANDRES C/ KENTEC ARGENTINA S.A. Y OTRO

S/ ACCIDENTE – ACCION CIVIL”.

Buenos Aires,

El DR. LEONARDO J. AMBESI, dijo:

  1. Llegan los presentes actuados a conocimiento de esta instancia con motivo de los recursos de apelación que, contra la sentencia definitiva 5445, interpusieron el actor y las codemandadas Galeno ART S.A., y Kentec Argentina S.A., mediante los memoriales vertidos en la causa, existiendo réplica contraria sobre estos últimos.

    Asimismo, Kentec Argentina S.A. apeló los honorarios fijados a favor de todos los profesionales intervinientes por considerarlos elevados, en tanto el perito ingeniero hizo lo propio pero por considerar reducidos sus emolumentos.

  2. El Sr. Juez de origen condenó en forma solidaria a Kentec Argentina S.A.

    y Galerno ART S.A. al pago de la suma fijada en el pronunciamiento en concepto de reparación integral en los términos de los arts. 1074, 1109, 1113 y conc. del Cód. Civil (aplicable al caso), en razón de tener por acreditado el siniestro sufrido por el actor el 18/04/2013, cuando se desempeñaba bajo las órdenes de su empleador Kentec Argentina S.A. y que, como consecuencia de ello, sufrió la amputación del dedo pulgar de una mano.

  3. Frente a ello, el reclamante se agravia en cuanto al monto de condena por el cual prosperó la acción, entendiendo que luce exiguo respecto del daño moral y de la reparación por incapacidad laboral. Se queja, en tal sentido, de la suma considerada en grado como remuneración. Asimismo, cuestiona la fecha de inicio de cómputo de los intereses en tanto sostiene que deben calcularse a partid de la fecha del accidente y no a partir de la fecha de la sentencia.

    Fecha de firma: 28/04/2022

    Firmado por: M.P.S., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: D.E.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.J.A., JUEZ DE CAMARA

    La coaccionada Galeno ART S.A., a su turno, critica la arbitraria valoración de las circunstancias de la causa que ha seguido la sentenciante, al responsabilizarse a su parte en los términos del derecho civil por omisiones en materia de prevención de los riesgos laborales. Indica que se no se ha acreditado un nexo de causalidad adecuada entre las supuestas omisiones y el siniestro. Menciona que cualquier conflicto entre la ART y el trabajador siniestrado debió ser resuelto en el ámbito del procedimiento fijado por la ley 24.557 y el decreto 717/96 ante las comisiones médicas y expresa que las aseguradoras no puede ser responsabilizadas más allá del marco normativo específico. Reprocha el porcentaje de incapacidad física reconocido en autos por considerar que no se ajusta a las previsiones del baremo aplicable según dec. 659/96. Finalmente, cuestiona la fecha de inicio de cómputo de los intereses.

    Por último, Kentec Argentina S.A. discute que no se tuviera por acreditada la culpa del trabajador en el acaecimiento del accidente y por la extensión de condena a su parte. Asimismo, cuestiona la base remuneratoria considerada en el pronunciamiento y se agravia por la ausencia de valoración de las impugnaciones efectuadas al informe médico,

    especialmente en cuanto al grado de incapacidad determinado por el experto, que observa desmedido, y que genera una indemnización superior a la que le debe corresponder al accionante. Finalmente, solicita que junto con la apelación de los honorarios regulados se rechace la imposición de costas a su parte.

  4. En este estado, teniendo en cuenta que no se encuentra en discusión el acaecimiento del evento dañoso por sí, razones de método imponen el análisis de los agravios vertidos por las partes codemandadas recurrentes en torno a la atribución de responsabilidad y extensión de la condena que les fuera establecida en origen.

    Nótese que no existe controversia en lo relativo al carácter de cosa riesgosa que el sentenciante le atribuyó a la “maquina mezcladora” perteneciente a la codemandada Kentec Argentina S.A. y en la cual se desempeñaba el actor al momento de producirse el accidente (art. 1113 del Cód. Civil).

    Así, llegan consolidadas a esta instancia las falencias comprobadas en materia de prevención de riesgos laborales. Ello, en tanto todos los testigos ofrecidos por la demandada Kentec Argentina S.A. fueron tenidos por desistidos a raíz de su incomparecencia o falta de cumplimiento de recaudos procesales (ver fs...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR