Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 25 de Noviembre de 2020, expediente A 75193

PresidenteKogan-Genoud-de Lázzari-Pettigiani-Torres
Fecha de Resolución25 de Noviembre de 2020
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

La Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires, de conformidad con lo establecido en el art. 4 del Acuerdo n° 3971, procede al dictado de la sentencia definitiva en la causa A. 75.193, "Molina, J.S. contra Banco de la Provincia de Buenos Aires. Pretensión Anulatoria. Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley", con arreglo al siguiente orden de votación (Ac. 2078): doctoresK., G., de L., P., T..

A N T E C E D E N T E S

La Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en la ciudad de La Plata confirmó la sentencia de primera instancia que, a su turno, hizo lugar a la excepción de inadmisibilidad de la pretensión opuesta por el Banco de la Provincia de Buenos Aires (v. fs. 263/266).

Disconforme con dicho pronunciamiento, la parte actora dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal (v. fs. 267/275), el que fue concedido por la Cámara interviniente mediante resolución de fs. 277/278.

Dictada la providencia de autos para resolver (v. fs. 283) y encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente

C U E S T I Ó N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal interpuesto?

V O T A C I Ó N

A la cuestión planteada, la señora J. doctora K. dijo:

  1. El señor J.S.M., promovió demanda contencioso administrativa contra el Banco de la Provincia de Buenos Aires a fin de que se anule el acto administrativo que rechazó su presentación de fecha 18 de enero de 2016, por la cual solicitara la nulidad de la notificación que le comunicaba la decisión de no renovar el contrato de locación de servicios que lo vinculaba con dicha institución. Asimismo, peticionó la suspensión de la ejecutoriedad de esa medida a fin de ser reincorporado en el cargo (v. fs. 21 vta.).

  2. Oportunamente se presentó la demandada y opuso la excepción de inadmisibilidad de la pretensión por considerar que el acto invocado como causa del reclamo se encontraba firme y consentido (cfr. art. 35 inc. 1 apdo. "i", CCA).

    Refirió que el actor se vinculó con su mandante mediante contratos de empleo público por tiempo determinado -siendo el último con vigencia hasta el 31 de diciembre de 2015- y que se le notificó del cese del vínculo a partir del 1 de enero de 2016, mediante carta documento de fecha 1 de diciembre de 2015 y notificación personal efectuada por el accionante el 2 de diciembre de 2015.

    Sostuvo que recién con fecha 18 de enero de 2016, el actor formuló presentación ante el Banco, planteando la nulidad de la notificación del cese del vínculo y pidiendo vista de las actuaciones administrativas, la cual fuera rechazada por extemporánea, mediante resolución de la Gerencia de Gestión de las Personas del Banco Provincia que fuera notificada al actor personalmente con fecha 31 de marzo de 2016.

  3. La titular del Juzgado de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo n° 4 del Departamento Judicial de La Plata, hizo lugar a la excepción de inadmisibilidad de la pretensión opuesta por el Banco de la Provincia de Buenos Aires (cfr. art. 35 inc. 1 apdo. "i", CCA).

    Para ello, sostuvo que la decisión que determinó el cese de la relación laboral -atento el vencimiento del plazo estipulado en el contrato-, que fuera notificada...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR