MOLINA, DANIEL c/ MINISTERIO DE DEFENSA- ESTADO NACIONAL s/COBRO DE PESOS/SUMAS DE DINERO

• Fecha: 17 Mayo 2023
• Número de expediente: FRO 034426/2017/CA002

1 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO-SALA B

Civ/Int Visto, en Acuerdo de la Sala “B” integrada, el expediente FRO

34426/2017, caratulado “MOLINA, D. c/ MINISTERIO DE DEFENSA-

ESTADO NACIONAL s/ COBRO DE PESOS/SUMAS DE DINERO” (Originario del Juzgado Federal Nro. 2 de la ciudad de Rosario).

Mediante resolución dictada el 3 de agosto de 2022 se regularon los honorarios de la Dra. S.A.B. en relación a las actuaciones realizadas con anterioridad a la entrada en vigencia de la ley 27.423, en la suma de pesos ciento cincuenta y siete mil ($157.000) y en relación a las realizadas con posterioridad, en pesos quinientos setenta y seis mil sesenta y cuatro ($576.064),

equivalentes a 64 UMA.

Contra dicho pronunciamiento apeló la demandada por considerarlos elevados. Manifestó que la sentencia resulta arbitraria, ya que prescinde de los antecedentes de la causa, y de las exigencias específicas de la ley arancelaria, omitiendo, además, establecer cuál fue la complejidad de la tarea desarrollada por el profesional interviniente. Refirió a los arts. 6 de ley 21.839 y 13

de la 24.432 y citó jurisprudencia (10/08/2022).

Recibidos los autos en este tribunal, quedaron en estado de dictar este pronunciamiento.

Y CONSIDERANDO:

Atento al criterio sentado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en autos “Establecimiento Las Marías S.A.C.I.F.A. c/ Provincia de Misiones s/Acción Declarativa” (Fallo del 04/09/2018) y toda vez que la actuación profesional fue desarrollada en parte durante la vigencia de la ley 21.839 (ver fecha de la presentación de la demanda de 27/07/2017 de fs. 7 vta. hasta actuaciones de fs. 23 vta.) y desde el escrito de fs. 27/38 y vta. del 09/03/2018

hasta su conclusión, durante la vigencia de la ley 27.423, la regulación comprenderá ambas normativas arancelarias.

En relación a la porción del proceso que se llevó a cabo durante la vigencia de la ley 21.839 (art. 39), a fin de verificar la regulación apelada, se toma Fecha de firma: 17/05/2023

Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: A.P., Juez de Camara Firmado por: E.I.V., JUEZA DE CAMARA

Firmado por: V.D.C., SECRETARIO DE CAMARA

30194546#369116166#20230516112815791

2

en cuenta como monto del juicio (cf. art. 19) el que surge de la liquidación presentada el 08/07/2022, aprobada por decreto del 08/06/2022, sin computar los intereses devengados con posterioridad a la interposición de la demanda, pues esta Sala “B” sigue la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación de no adicionarlos al capital a los fines regulatorios por ser el resultado de una contingencia esencialmente variable y ajena a la actividad profesional (Fallos 301:385; 304:659; 308:708; 322:2961; 328-2-1732, entre otros). Se evalúan también los factores de ponderación de la labor profesional...