Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii, 27 de Agosto de 2019, expediente CNT 034617/2012

Fecha de Resolución27 de Agosto de 2019
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VIII 34617/2012 JUZGADO 30 AUTOS: “MOLINA BENITO SALVADOR c. INTERACCION A.R.T.

S.A. s. ACCIDENTE – ACCION CIVIL”

En la Ciudad de Buenos Aires, a los 27 días del mes de AGOSTO de 2019, se reúnen en acuerdo los jueces de la S. VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR VICTOR A. PESINO DIJO:

  1. La sentencia de primera instancia rechazó la acción civil iniciada por accidente laboral y condenó a la demandada en los términos de la Ley especial.

    Contra tal resolución se alzan la actora y la demandada a tenor de los escritos obrantes a fs. 198/201 y 195/196, respectivamente. Por su parte el perito médico cuestiona los emolumentos que se le regularon, por bajos.

  2. Objeta la parte actora que no se haya condenado a la ART accionada en los términos de la normativa civil. Adelanto mi postura contraria a la recurrente. Me explico.

    Para que proceda la pretensión de una indemnización integral contra la aseguradora de riesgos del trabajo es menester acreditar los presupuestos que la hacen viable.

    Fecha de firma: 27/08/2019 Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.D.M., SECRETARIO #20307908#242603297#20190827102026789 He de recordar que las aseguradoras de riesgos del trabajo responden, en tales términos, sólo si se acredita que han incumplido los deberes legalmente impuestos.

    En los presentes, mediante la pericia técnica la accionada ha acreditado haber cumplido con los controles y asesoramientos que se le imponen.

    Por el contario, la accionante no ha logrado acreditar con la prueba producida en autos, sus dichos. Por una parte, no surge con claridad del agravio cuál habría sido el asesoramiento que habría omitido la ART, máxime cuando la mecánica del accidente no se encuentra probada. En efecto, no soslayo que el accidente fue denunciado ante la ART y ésta brindo las prestaciones, pero del escrito inicial surge que el accidente se produjo por no haber subido el actor a una escalera y, en cambio, llegó hasta la altura que necesitaba utilizando las placas con las que trabajaban. En este sentido, era menester que probara que no tenía, efectivamente, escalera, lo que resulta por demás inverosímil un establecimiento dedicado al armado de muebles. Amén de ello, tal como señalé, la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR