Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala I, 15 de Noviembre de 2022, expediente CNT 081263/2017/CA002

Fecha de Resolución15 de Noviembre de 2022
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala I

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL

TRABAJO - SALA I

SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA NRO. 81263/2017/CA1

AUTOS: “M.S.M. C/ PREVENCION ART

S.A. s/ ACCIDENTE – LEY ESPECIAL”

JUZGADO NRO. 56 SALA I

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en la fecha de registro,

la Sala Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, procede a dictar sentencia en la causa del epígrafe, y de acuerdo al correspondiente sorteo, se procede a votar en el siguiente orden:

La Dra. M.C.H. dijo:

  1. La sentencia definitiva dictada en grado es apelada por la actora a tenor del memorial de agravios deducido, escrito que mereció oportuna réplica de su contraria.

  2. La señora MOLIDO inició la presente demanda a fin de obtener la reparación de las consecuencias dañosas derivadas del siniestro que padeció el 22.06.2015 -cuya ocurrencia no llega debatida a esta Alzada-. La sentenciante de grado hizo lugar parcialmente a la demanda; para así decidir, tuvo en consideración el informe médico producido en autos y respaldó las conclusiones allí vertidas; empero, entendió aplicable la fórmula de la capacidad restante. Consecuentemente, estimó la minusvalía alegada en un 12,53% de la TO y difirió a condena la suma de $107.276,89.

    Fecha de firma: 15/11/2022

    Firmado por: M.C.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.A.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.V.Z.V., SECRETARIA

  3. Tal decisión es cuestionada por la actora, quien –

    en primer lugar- se agravia en grado se utilizó la aludida fórmula a los efectos de determinar la minusvalía a indemnizar.

    Frente a tal planteo, observo que la sentenciante de grado concluyó: “[f]inalmente, sin perjuicio de todo lo expuesto y de conformidad con lo peticionado, corresponde aplicar el método de la capacidad restante, de modo que el grado de incapacidad física total de grado parcial y carácter permanente será de 12,53%

    de la t.o.”.

    Si bien –prima facie- tal consideración parecería insuficiente, lo cierto es que a poco que se examina la sentencia en forma integral, se advierte que al destacar los elementos que configuraron la litiscontestación, la a-quo ponderó un acta de conciliación acompañada por la demandada, esto es, un acuerdo al que arribaron las partes con motivo de dos accidentes previos que oportunamente invocó la actora.

    Sobre tales bases, adelanto, no asiste razón a la apelante. En efecto, el decreto 659/96, en sus “[c]riterios de utilización de las tablas de incapacidad laboral” prevé que “…la incapacidad que surgiere de una enfermedad profesional o de un accidente de trabajo se medirá en porcentaje de incapacidad funcional total del individuo… En los trabajadores que, en los exámenes de ingreso, se constaten limitaciones anátomo-

    funcionales, éstas deberán ser asentadas en su legajo personal,

    siendo el ciento por ciento (100%) de la incapacidad funcional del trabajador, su capacidad restante… esto implica, por lo tanto, que para la evaluación de la incapacidad de un trabajador afectado por siniestros sucesivos se empleará el criterio de la capacidad restante. Es decir que la valoración del deterioro se hará sobre el total de la capacidad restante... En cuanto a la evaluación de la incapacidad de un gran siniestrado, producto de un único Fecha de firma: 15/11/2022

    Firmado por: M.C.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.A.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.V.Z.V., SECRETARIA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL

    TRABAJO - SALA I

    accidente se empleará también el criterio de capacidad restante,

    utilizando aquella de mayor magnitud para comenzar con la evaluación y continuando de mayor a menor con el resto de las incapacidades medibles…”.

    El baremo nacional invocado establece taxativos supuestos en los que debe emplearse tal discernimiento, a saber:

    1) si se constata en el trabajador limitaciones anátomo-funcionales al momento de practicársele el examen preocupacional; 2) si se demuestra la existencia de siniestros sucesivos; 3) si se trata de la incapacidad de un gran siniestrado, producto de un único accidente.

    Sentado lo anterior, observo que en el sub-examine se verifica el segundo de los casos mencionados, toda vez que del acta de conciliación referenciada supra se puede constatar que, en tal oportunidad, la apelante reclamó una indemnización que reparase las secuelas invalidantes que alegó padecer como consecuencia de dos eventos dañosos que habrían tenido lugar el 21/10/13 y 30/07/14. Asimismo, de tal acta surge que la Sra.

    MOLIDO, específicamente, refirió que padecía un 6% de incapacidad y que las partes arribaron a un acuerdo por la suma de $35.000 (v. fs. 50).

    Pues bien, remarco que tal documento no fue debidamente -digo, específicamente- desconocido por la demandante en la presentación de fs. 71/73, por lo que corresponde tenerlo por reconocido (art. 356 inc. 1°, CPCCN y art.

    71 LO).

    En esta línea, pongo de relieve que me he expedido en un caso de aristas similares y en aquella oportunidad sostuve “como bien lo ha expuesto el Dr. M.Á.M., el art. 15 de la L.C.T. reglamenta en qué situaciones son procedentes los acuerdos conciliatorios, transaccionales o liberatorios tendientes a Fecha de firma: 15/11/2022

    Firmado por: M.C.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.A.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.V.Z.V., SECRETARIA

    poner fin a las controversias individuales de derecho (…) El art. 15

    exige dos requisitos para validar estas formas de renuncias recíprocas que son los acuerdos transaccionales. El primero consiste en que el objeto de la conciliación o transacción debe ser,

    como dijimos, un derecho o beneficio litigioso, discutido o dudoso,

    respecto del trabajador. Cuando no media duda sobre la existencia del derecho que se quiere transar, la autoridad no debe homologar por cuanto estaría violando la irrenunciabilidad. El segundo es que,

    amén de la litigiosidad, el acuerdo resulte, al buen juicio de la autoridad judicial o administrativa interviniente, una justa composición delos derechos e intereses de las dos partes. Para evaluar la equidad del acuerdo la autoridad, por lo común, valora "in pectore", es decir sin expresarlo, varios factores, tales como la verosimilitud del reclamo, su posible viabilidad según la existencia de pruebas y la jurisprudencia, la posible duración de un pleito,

    etc.” Añado, aunque ocioso, que en el supuesto de un infortunio laboral, la incapacidad del actor resulta un factor trascendental y,

    aún, excluyente para la homologación de un acuerdo. Continúa exponiendo el Dr. Maza que “si la autoridad considera que el convenio reúne tales recaudos puede homologarlo, y con ello, por imperio de la ley, le da fuerza de cosa juzgada” (Maza, M.Á., Legislación Comentada, art. 15 LCT (...). De tal forma, en atención a todo lo ponderado, a las previsiones del art. 15 de la ley 20744 y del art. 69 de la ley 18345 y a las facultades jurisdiccionales que la normativa confiere, no resulta posible eludir las constancias valoradas por la jueza de la anterior instancia para decidir en la presente causa, ni aquellas de la anteriormente referida” ( v. “P.M.A. C/ Galeno Art S.A. S/ Accidente – Ley Especial” del 20/07/20, del registro de esta Sala, énfasis agregado).

    Fecha de firma: 15/11/2022

    Firmado por: M.C.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.A.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.V.Z.V., SECRETARIA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL

    TRABAJO - SALA I

    En consecuencia, por todo lo expuesto y en especial consideración a que fue la propia actora quien alegó y reclamó un 6% de incapacidad sobre la base de los accidentes anteriormente referenciados, considero que la decisión adoptada en grado –en tanto estimó la minusvalía reclamada sobre la base de un 94%

    (100% - 6%)- debe ser confirmada.

  4. La accionante también se agravia porque la Sra.

    Jueza de grado rechazó su petición de aplicar el RIPTE sobre la ecuación reparadora; expresa que “la sentencia hoy recurrida […]

    condena a la ART al pago de una suma irrisoria en concepto de indemnización por incapacidad permanente parcial (IPP) como consecuencia de haber sufrido accidente in itinere”.

    En cuanto a la aplicación del ajuste de las prestaciones conforme al índice RIPTE cuestionado por la actora,

    considero que el texto de los artículos 8º y 17 apartado 6º no dispone la actualización de las obligaciones indemnizatorias adeudadas sino de los importes del artículo 11 apartado 4º de la ley 24.557 y de los valores de referencia de los artículos 14 y 15,

    convertidos en mínimos garantizados por el decreto 1694/2009,

    montos a los que quienes juzgan deben acudir a la hora de determinar la cuantía dineraria de las reparaciones correspondientes.

    Tal postura es conteste con la doctrina establecida en el pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa “E., D.L. c/Provincia ART SA s/accidente-

    ley especial” (del 7 de junio de 2016, CNT 18036/2011/RH1) -cuyo criterio comparto- y según el cual, el texto legal no admite interpretaciones contrarias a sus expresas disposiciones. Como se extrae del considerando 8º de dicho fallo, “…la ley 26.773 dispuso el reajuste mediante el índice RIPTE de los ‘importes’ a los que Fecha de firma: 15/11/2022

    Firmado por: M.C.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.A.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.V.Z.V., SECRETARIA

    aludían los arts. 1°, 3° y 4° del decreto 1694/09 exclusivamente con el fin de que esas prestaciones de suma fija y pisos mínimos reajustados se aplicaran a las contingencias futuras…”. En tal sentido, entiendo que la determinación de la cuantía de la reparación, que predica que el reajuste debe realizarse utilizando el índice RIPTE, debe proyectarse sobre los pisos mínimos antes descriptos tal...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR