Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala C, 21 de Diciembre de 2022, expediente COM 009027/2020/CA001

Fecha de Resolución21 de Diciembre de 2022
EmisorCamara Comercial - Sala C

Poder Judicial de la Nación CAMARA COMERCIAL - SALA C

MOIKA S.A. c/ ENTERMAT S.R.L. s/EJECUTIVO

Expediente N° 9027/2020/CA1

Buenos Aires, 21 de diciembre de 2022.

Y VISTOS:

  1. Viene apelada la sentencia que rechazó la excepción de falta de legitimación pasiva deducida por la demandada y sentenció la causa de trance y remate.

  2. Los antecedentes recursivos se encuentran individualizados en la nota digital de elevación.

  3. La demanda fue dirigida contra Entermat SRL con base en un pagaré librado por el señor F.G.L. en su calidad de apoderado de dicha sociedad.

    Además de ese documento, la actora adjuntó un poder general amplio de administración y disposición –otorgado mediante escritura pública- del que también resulta que el nombrado L. cuenta con facultades suficientes para librar esos instrumentos.

    La demandada no negó nada de ello, pero sostuvo que quien había firmado el pagaré era una persona distinta a su apoderado, como se desprendía, según afirmó, del hecho de que ese firmante se había identificado como “F.L..

  4. La defensa es llamativamente improcedente.

    Por lo pronto, desatiende a la regla según la cual la indicación del nombre del librador no es requisito esencial para la validez del pagaré,

    para cuya creación basta con la firma autógrafa del librador (arg. art. 101

    inc. g Dec. Ley 5965/63).

    En ese contexto, no bastaba a la quejosa con alegar que hay Fecha de firma: 21/12/2022 muchas personas que llevan el nombre de “F.L. y pretender,

    1. en sistema: 22/12/2022

    Firmado por: R.F.B., SECRETARIO DE CÁMARA

    Firmado por: E.R.M., VOCAL ENTERMAT S.R.L. s/EJECUTIVO Expediente N°

    MOIKA S.A. c/ 9027/2020

    Firmado por: J.V., JUEZ DE CAMARA

    así, un supuesto de homonimia, sino que ella hubiera debido desconocer la autenticidad de la firma que había sido atribuida a su apoderado, lo que no hizo.

    Reconocido –como debe tenerse- que F.G.L. se encontraba facultado para obligarla en los términos del pagaré en ejecución, la mera alegación de que no se trataba de esa persona porque en el título no se había consignado el nombre completo, es argumento inadmisible y rayano con la falta del deber de lealtad que imponen las normas de forma.

    Igualmente inadmisible es la defensa vinculada a que la actora no produjo el peritaje caligráfico que demostrara la autenticidad de la firma de marras.

    Primero, porque la autenticidad de esa firma no fue en rigor negada; y segundo, porque, si lo hubiera sido, la carga de la prueba respectiva...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR