A modo conclusivo. Otro paradigma es posible

• Páginas: 233-249
• Autor: Silvio Cuneo Nash

233

A modo conclusivo

Otro paradigma es posible

Cómo habrá comprobado el lector, este trabajo no pretende ser

ni parecer un análisis neutral. Hemos elegido plantear una clara

postura crítica con el actual sistema de encarcelamien to masivo,

asumiendo los riesgos de nuestra parcialidad y esperanzados de

que estos planteamien tos sean sometidos a nuevos debates y

cuestionamien tos que nutran las discusiones en torno a un tema

tan poco examinado por juristas latinoamericanos.

Nuestro examen ha sido exhaustivo y ha intentado explicar

fenómenos complicados mirando el complejo social y la legisla-

ción, como causas mediatas e inmediatas, respectivamente, del

aumento del nivel de encarcelamien to. Al analizar los efectos nos

hemos servido de estudios de campo que buscan blindar empí-

ricamente nuestros planteamien tos. Sin embargo, las referencias

empíricas que se acompañan no tienen por finalidad probar hipó-

tesis concebidas a priori. Más bien han sido aquellas las que han

modificado nuestras ideas en los puntos en que la realidad nos ha

demostrado que nuestra intuición estaba equivocada. Así, hemos

cambiado en algunos aspectos nuestro enfoque inicial para dar

una justa interpretación a una realidad enmarañada que no siem-

pre resulta fácil de analizar.

Nuestras críticas han apuntado principalmente a las eleccio-

nes equivocadas que se han tomado por los agentes políticos

que han optado por un mayor encarcelamien to como respuesta

—y como pretendida solución— al crimen. Convencidos de que

toda crítica a una mala elección debe fundarse en la existencia

de otras posibilidades, dejaremos esbozada, a modo conclusivo,

nuestra propuesta alternativa al encarcelamien to masivo y mencio-

naremos otras posibilidades.

234

SILVIO CUNEO NASH

Conviene recordar que nuestra oposición al encarcelamien to

masivo se basa en que existen alternativas más humanas y efi-

cientes ante el problema de la criminalidad. El error de adoptar

políticas punitivas como el encarcelamien to masivo responde

a diversas causas y se funda tanto en motivos irracionales, que

nacen del miedo, como en otros racionales que tienen que ver con

grupos minoritarios que se benefician directa e indirectamente

con el mayor encarcelamien to. Si bien puede que la elefantiasis

carcelaria sea útil para la verticalización social y para segregar a

los sectores más pobres de la población, resulta imposible defen-

derla empíricamente como un sistema de prevención de delitos.

Recordemos que el Home Office ha señalado que “la cárcel es un

modo caro de hacer que la gente mala se vuelva peor”, afirmación

que traspasa las fronteras británicas y que tiene sentido universal.

Estos costos no solo se refieren a las exorbitantes sumas del presu-

puesto público que año a año se deben gastar en las prisiones (en

desmedro de poder solventar necesidades de primera necesidad),

sino principalmente al dolor que padecen los internos y sus círcu-

los más cercanos. ¿Tiene sentido generar tanto dolor y gastar tanto

dinero para la mantención de un pretendido sistema de control de

la delincuencia que resulta completamente ineficaz?

Antes de esbozar nuestra propuesta alternativa, y viable,

al encarcelamien to masivo, quisiéramos recordar que la delin-

cuencia debe ser atacada con modificaciones sustanciales de las

estructuras sociales. Reducir las desigualdades sociales; imple-

mentar políticas urbanas inclusivas que, en lugar de segregar

a las comunidades más carenciadas, las incluyan e incorporen;

restablecer un Estado de bienestar que otorgue prestaciones bási-

cas como salud, educación, vivienda digna; etc., son algunos de

los mecanismos que de mejor manera pueden atacar y prevenir

la delincuencia. Hoy por hoy lo más urgente es la necesidad de

restringir la aplicación del poder punitivo reduciendo las penas

privativas de libertad. Solo así nos alejaremos de un autoritarismo

punitivo, enrielándonos hacia un derecho penal mínimo, liberal y

en esencia de ultima ratio130.

130 La expresión derecho penal mínimo se la debemos a Ferrajoli quién la acuñó

en los años setenta del pasado siglo. La idea de un derecho penal mínimo generó

polémica y fue resistida tanto por quienes pedían más punitivismo como por las

teorías abolicionistas del Derecho penal (vid. Ferrajoli, 2013).