Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA CIVIL, 8 de Junio de 2017, expediente FRO 030535/2015/CA002

Fecha de Resolución 8 de Junio de 2017
EmisorCAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA CIVIL

1 Poder Judicial de la Nación Civil/Def. Rosario, 8 de junio de 2017.

Visto, en Acuerdo de la Sala “B” el expediente n° FRO 30535/2015 caratulado “MOCCIARO, M.S. c/ INSSJP (PAMI) s/ Amparo Ley 16.986” (del Juzgado Federal N° 1 de Rosario), del que resulta que:

Vienen los autos a conocimiento de este Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la demandada (fs. 133/134 y vta.), contra la sentencia del 6 de marzo de 2017 que hizo lugar a la acción de amparo interpuesta y en consecuencia ordenó al Instituto de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados que en forma inmediata proceda a la afiliación de J.M.L.

como adherente o familiar a cargo de su señora madre, la presentante M.S.M. quien reviste el carácter de afiliada titular y asimismo brinde la cobertura integral en el marco de las leyes 23.660 y 24.901, con costas a la demandada (arts. 17 ley 16.986 y 68 primer párrafo del CPCCN).

Concedido el recurso de apelación (fs. 135), y contestado el traslado (fs. 136/141) son elevados los autos a la alzada (fs. 145). Ingresados por sorteo informático en esta Sala “B”, quedaron en condiciones de ser resueltos (fs.

146).

Y Considerando:

1º) El Instituto señaló que lo agravia la parte del Considerando 4º

de la sentencia apelada en cuanto sostiene que “… Con lo dicho por el Superior en el Ac del 7 de marzo de 2016 y las constancias obrantes en la causa; además de la intimación oportuna que hiciera la Superintendencia de Servicios de Salud (ver fs. 38/41) y que fuera incumplida, entiendo, de acuerdo a los fundamentos fácticos y jurídicos hasta aquí desplegados, debe prosperar el presente amparo.

Ello por cuanto resulta claro que se han configurado los extremos requeridos por el art. 1º de la ley 16.986, con la omisión arbitraria de la demandada –pese a la intimación descripta precedentemente- de afiliación de J.M.L., y la lesión a derechos constitucionales como el de la salud.”

Ahora bien, indicó que esta Cámara Federal de Apelaciones, me-

Fecha de firma: 08/06/2017 Alta en sistema: 09/06/2017 Firmado por: J.G.T., Juez de Cámara Firmado por: E.V., Juez de Cámara #27533936#180844818#20170608092032773 diante Acuerdo del 07/03/2016, sostuvo que “… De la normativa señalada (refiriéndose a la Resolución Nº 1862/2011 del Min. de Salud) no surge el carácter imperativo de la afiliación al Programa Federal de Salud para aquellos que cobren este tipo de pensiones, incluso el Gerente de Atención y Servicios al Usuario del Sistema de Salud de la Superintendencia de Servicios de Salud en la Disposición Nº 1202/15 entendió que “… surge palmario que no existen impedimentos para que el beneficiario se encuentre comprendido dentro de un Agente de Seguro de Salud que le garantice la cobertura médico-asistencial prevista en el PMO y que, por otra parte, resulte titular de una pensión no contributiva no estando afiliado a “Incluir Salud” y en el caso de autos no se encuentra afiliado a PROFE según constancia obrante a fs. 21, 113 y 114.”

Asimismo el Tribunal de Alzada en su Resolución del trámite de Apelación de la Medida Cautelar, merituó los términos de la Resolución nº

1862/2011 del Ministerio de Salud y Acción Social de la Nación, concluyendo que de los términos de dicho acto administrativo no surge el carácter imperativo de la afiliación al Programa Federal de Salud “Incluir Salud” para aquellos que perciben pensiones no contributivas (P.N.C.).

Resaltó que, lo que la Cámara olvidó considerar es la vigencia de la Ley 24.938 cuyo art. 77 establece que la cobertura médica de beneficiarios de pensiones no contributivas por invalidez que hubieren obtenido la pensión con posterioridad al 01/01/99 (recuérdese que el actor la obtuvo en el año 2014 según su propio reconocimiento y según lo indica el Ministerio de Desarrollo Social en su informe glosado a fs. 118/119), se encuentra a cargo de la Comisión Nacional de Pensiones Asistenciales a través del PROFE (hoy a cargo del Ministerio de Salud a través del Programa “Incluir Salud” según Decreto PEN nº 1606/02 y Resolución nº 1862/11 del Ministerio de Salud.

Que el art. 77 citado también establece que el I.N.S.S.J.P.-Pami se encarga de la cobertura médica de los que hubiesen obtenido la P.N.C. por in-

Fecha de firma: 08/06/2017 Alta en sistema: 09/06/2017 Firmado por: J.G.T., Juez de Cámara Firmado por: E.V., Juez de Cámara #27533936#180844818#20170608092032773 3 Poder Judicial de la Nación validez con anterioridad al 01/01/99.

Que por el principio de jerarquía normativa consagrado en el artículo 31 de la C.N., una ley tiene preeminencia y supremacía sobre cualquier acto resolutivo ministerial, con lo cual, si la ley dice que P. cubre a los que hubiesen...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR