MIZDRAHI CARINA NOEMI c/ ATENTO ARGENTINA SOCIEDAD ANONIMA Y OTRO s/DESPIDO

• Fecha: 12 Junio 2017
• Número de registro: 180394345
• Número de expediente: CNT 017029/2010/CA001

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II SENTENCIA DEFINITIVA NRO.: 110635 EXPEDIENTE NRO.: 17029/2010 AUTOS: M.C.N. c/ ATENTO ARGENTINA SOCIEDAD ANONIMA Y OTRO s/DESPIDO VISTO

Y CONSIDERANDO:

En la ciudad de Buenos Aires, el 12 de junio de 2017, reunidos los integrantes de la Sala II a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicado el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

La Dra. G.A.G. dijo:

Contra la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la acción deducida –fs. 619/23- se alzan la parte actora y la accionada Atento Argentina S.A. a tenor de los memoriales recursivos obrantes a fs. 624/27 y fs. 644/47, respectivamente, ambos con sus correspondientes réplicas a fs. 652 y fs. 650. Asimismo, la representación y patrocinio letrado de la accionante apela los honorarios que le fueron regulados, pues los reputa reducidos.

La accionada recurrente se queja por la base de cálculo tomada en consideración para el cómputo de la indemnización prevista en el artículo 182 de la LCT. Aduce que, a tal efecto, debe computarse un promedio de salarios y no la mejor remuneración mensual, normal y habitual prevista para la indemnización que corresponde al art. 245, LCT.

En lo concerniente a la procedencia de la acción respecto de la indemnización que dispone el art. 80 de la LCT, sostiene que puso a disposición de la actora la certificación de remuneraciones y servicios en oportunidad de celebrarse el procedimiento conciliatorio ante el SECLO y que la misma fue confeccionada conforme a las constancias reales de la vinculación.

Finalmente, apela las costas impuestas en la forma decidida en grado.

La parte actora critica la remuneración tomada en cuenta como base de cálculo para practicar la correspondiente liquidación, pues sostiene que debió ser la descripta en el pto. 21 de la peritación contable. Afirma que la interpretación plasmada en el pronunciamiento de grado tiene por absorbidos los premios convencionales, y que si bien la remuneración tomada en consideración -$5.063- es superior al básico de convenio, ello no obsta al derecho a percibir los adicionales por presentismo y antigüedad dispuestos en dicho cuerpo normativo.

Fecha de firma: 12/06/2017 Alta en sistema: 16/06/2017 Firmado por: G.A.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.F., SECRETARIO INTERINO #20537017#180394345#20170613092632364 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II Asimismo, cuestiona que sólo se concedió la suma de $6.145 por diferencias salariales por indemnización por maternidad, lo que incidió en la diferencia indemnizatoria total.

Finalmente, apela el rechazo de la acción por pérdida del rescate del Seguro La Estrella, cuyos fundamentos, sostiene, no guardan relación con el resto del reclamo.

L., corresponde desestimar la queja de la parte actora referida a la remuneración tomada en consideración por la Dra. Yolanda L.

Scheidegger. En efecto, en su pronunciamiento la sentenciante a quo concluyó que con la exclusión del...