Sentencia de CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 2, 9 de Mayo de 2019, expediente FRE 054000376/2011/CA001

Fecha de Resolución 9 de Mayo de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 2

Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia –Chaco Secretaría Civil N ° 2 54000376 /2011 MISURDA, J.C. c/ SERVICIO PENITENCIARIO FEDERAL s/AMPARO LEY 16.986 SISTENCIA, 9 de mayo de 2019.- MML VISTOS:

Estos autos caratulados: “MISURDA, J.C. CONTRA SERVICIO PENITENCIARIO FEDERAL SOBRE AMPARO LEY 16.986”, EXPTE. Nº

FRE 54000376/2011/CA1, provenientes del Juzgado Federal de Presidencia Roque S.P. y, CONSIDERANDO: I. El “a-quo” a fs. 72/ 83 vta. hizo lugar a la acción de amparo interpuesta por el Sr. J.C.M., decretando la nulidad de la Disposición 2019/11, que en su parte pertinente expresa “. . .Declárase en disponibilidad, a los OFICIAL efectos del retiro obligatorio, conforme con lo establecido en el artículo 101 inc. a). . .

J.C.M., dado que para el caso concreto, el mismo deviene arbitrario e irrazonable. . . ordenando al Servicio Penitenciario Federal, de forma inmediata el USO restablecimiento de la situación en que se encontraba el agente, con anterioridad al dictado del acto administrativo que aquí se impugna. . .”. Impuso las costas a la demandada vencida -art. 14 de la ley 16.986 y reguló honorarios a los profesionales intervinientes. II. El sentenciante examina en primer lugar la aptitud de la vía del amparo para plantear el presente caso, señalando que a tenor de lo normado por el art. art. 43 CN la misma procede no obstante la existencia de otros procedimientos, si su tránsito puede ocasionar un daño grave e irreparable. Esto es así por cuanto la reforma del art. 43, no obstante seguir la línea de la ley 16.986 amplió la operatividad del instituto, configurando un mecanismo que excede los bordes de un simple recurso.

Sostiene que el planteo del amparista se reduce al hecho de obtener el reconocimiento de derechos constitucionales y subjetivos, que en forma actual e inminente se encuentran vulnerados por un acto administrativo arbitrario e injustificado. Efectúa consideraciones. Cita doctrina y jurisprudencia.

Luego señala que la cuestión controvertida se vincula con la Ley Orgánica del Servicio Penitenciario Nº 20.416 y ley de Retiros 13.018. Cita los arts. 1, 37, 55, 100, 101 de la primera ley y arts. 75 y 76 del Reglamento 54/76.

Indica que el amparista es agente del Servicio Penitenciario Federal, Clase 1969, con 42 años a la fecha de su presentación (41 cuando pasó a disponibilidad), con 20 años de antigüedad, cumpliendo funciones en el cargo de Fecha de firma: 09/05/2019 Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA Firmado por: R.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.G.V., S.G.V. -SECRETARIA-

De las constancias agregadas y pruebas producidas en autos, concluye en que resulta inoportuno e ilegítimo el pase a disponibilidad del retiro obligatorio del A.M.J.C.M., como consecuencia del dictado de una resolución manifiestamente arbitraria e irrazonable correspondiendo declarar su nulidad. Asimismo ordena la restitución al cargo donde prestaba servicios y a la U 11 Colonia Penal S.P., garantizándole el derecho a trabajar que por la Resolución que aquí se impugna, se encuentra afectado.

Impuso las costas a la demandada vencida (art. 14 inc. la Ley 16.986 y 68 CPCCN). III. Disconforme la demandada interpuso recurso de apelación a fs. 87/91 vta. Corrido el pertinente traslado fue contestados por la contraria a fs. 93/94.

Radicada la causa ante esta Cámara, se llamó Autos para resolver a fs. 97.

La recurrente solicita se revoque la sentencia con expresa imposición de costas. Subsidiariamente para el caso de que se confirme la misma solicita se revoque el punto III de la parte resolutiva, imponiendo las costas en el orden causado.

Expresa que el “a-quo”, luego de transcribir genéricos conceptos jurisprudenciales sobre la amplitud del amparo, concluye en que es la vía procesal para tratar el caso de autos, rechazando el planteo de su parte respecto de la improcedencia o inadmisibilidad del amparo, lo cual constituye una arbitrariedad manifiesta que vulnera derechos constitucionales como el debido proceso y de defensa.

Destaca que el sentenciante no sopesa la cuestión que debería gozar de un ámbito probatorio más amplio que el que puede brindar el sumarísimo o procesos de amparo.

Asevera que el actor tuvo buenas calificaciones durante sus años de trabajo, pero hay muchos otros agentes con mejores calificaciones, aptitudes físicas y psíquicas y formación técnica educacional. Se vislumbra no sólo el error de dilucidar esta cuestión litigiosa en el amparo, sino también la injusticia en que incurre al hacer lugar a la demanda de autos. Efectúa consideraciones.

Indica contradicciones e indicios en contra de la legalidad y razonabilidad de la sentencia recurrida, que impiden tildar el acto jurisdiccional como válido: Que la medida cautelar dictada en autos M. Expt Nº FRE 54000377/2011 no se encuentra firme como erróneamente lo señala el a-quo. El actor no tenía 41 años al momento de ser pasado a disponibilidad sino 42 y a sólo días de cumplir 43. El fallo Fecha de firma: 09/05/2019 Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA Firmado por: R.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.G.V., S.G.V. -SECRETARIA-

Asimismo señala que la doctrina fijada en los fallos de la Corte in re MADORRAN, de fecha 2007 no debe ser tenida en cuenta para resolver el presente amparo, porque en el fallo citado se discutía una situación de despido sin causa, con el solo requisito de una indemnización sustitutiva, que atenta contra la garantía de estabilidad del empleado público –art. 14 bis - no guardando similitud con el tema decidendum de autos.

Aduce que surge de la documental y normativa que el actor pasó

a retiro obligatorio, lo cual implica la situación de revista de pasividad (equivalente a jubilado) continuando percibiendo sus haberes, de manera que no puede sostenerse que ha sido despedido. Considera que la cuestión a dilucidar no es la legalidad del acto cuestionado sino la supuesta arbitrariedad.

Indica que el J. “a-quo” sólo tuvo en cuenta las calificaciones OFICIAL del actor y dejó de lado las cualidades que los demás subalternos puedan poseer: nivel de instrucción, mayor compromiso con la institución que el actor. Resolvió una parte de la cuestión que fue sopesada por la Junta de Calificaciones del Personal Subalterno al momento de confeccionar la nómina respectiva. Por ello la resolución 2019/2011 de la USO Dirección Nacional del Servicio Penitenciario Federal no es arbitraria, viciada ni nula.

Señala que la razonabilidad del mecanismo de eliminación contemplado en el art. 101 inc a) de la Ley 20.416 y su reglamentación Decreto 54/76 se encuentra garantizada por la observancia de un procedimiento dirigido a adoptar la decisión de producir vacantes anuales necesarias en los distintos grados y escalafones a los efectos de posibilitar los ascensos del personal, dentro de parámetros de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR