Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii, 30 de Octubre de 2017, expediente CNT 022666/2017/CA001

Fecha de Resolución30 de Octubre de 2017
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II SENTENCIA INTERLOCUTORIA NRO.: 74889 EXPEDIENTE NRO.: 22666/2017 AUTOS: MIRI, F.D. c/ PREVENCION ART S.A. Y OTRO s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL Buenos Aires, 30 de Octubre del. 2017 VISTO

Y CONSIDERANDO:

Reunidos los integrantes de la Sala II a los efectos de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia interlocutoria en estas actuaciones, practicado el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación:

M.Á.P. dijo:

La resolución de fs. 122 mediante la cual la Sra. Juez “a quo”

rechazó el planteo de nulidad deducido por la demandada a fs. 106/1118, provoca el alzamiento de ésta a fs. 148/151, el cual es replicado por la parte actora a fs. 153/166.

Al respecto, cabe señalar que la magistrada interviniente rechazó el planteo de nulidad en torno a la notificación de la demanda al considerar que la demandada se encuentra correctamente efectuada toda vez que el Oficial Notificador a fs.

119vta. hizo mención a que la demanda fue notificada en la persona del representante legal, razón por la cual consideró que el acto cumplió con el fin al que fue destinado.

Sobre el tema traído a conocimiento de este Tribunal se expide el Sr. Representante del Ministerio Público, a tenor del dictamen obrante a fs. 171, cuyos términos comparto y doy aquí por reproducidos en mérito de la brevedad.

La recurrente, sostiene que el domicilio en el cual fue notificada la demanda no correspondería a su domicilio social, sino al de una de sus múltiples sucursales. Sostiene que su único domicilio real y legal se encuentra ubicado en Súnchales, Provincia de Santa Fe. Sostiene que, debido a que no fue anoticiada en su casa matriz, la acción fue contestada deficientemente.

De una atenta lectura de autos, -en especial de la constancia de la cédula de fs. 119- surge que, si bien es cierto que existió la irregularidad denunciada, pues la cédula no se dirigió al domicilio legal de la empresa –cfr. art. 11 inc. 2 de la Ley 19.550-, lo cierto es que la diligencia se efectivizó en el domicilio de la Av. Córdoba 1776, piso 5º de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, sitio en el que la propia nulidicente reconoce que tiene una sucursal operativa.

Fecha de firma: 30/10/2017 Alta en sistema: 13/11/2017 Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.F., SECRETARIO INTERINO Firmado por: G.A.G., Juez de Cámara...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR