MIRANDA, HUGO ALBERTO c/ EXPERTA ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

• Fecha: 04 Noviembre 2022
• Número de expediente: CNT 103635/2016/CA001
• Número de registro: 144

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VIII

Expte. Nº 103635/2016

JUZGADO Nº 41

AUTOS: "M.H.A. c. EXPERTA ART S.A. s.

Accidente-Ley Especial"

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 04 días del mes de noviembre de 2022, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR L.A.C. DIJO:

1. La sentencia de primera instancia que rechazó la demanda viene apelada por la parte actora.

2. El sentenciante de grado, tuvo por no demostrada la relación de causalidad entre las condiciones en las que el actor realizó sus tareas y la incapacidad que presenta y, por ende, los presupuestos requeridos en el marco de la Ley 24.557. Tal decisión motiva la queja del accionante.

   En primer término creo oportuno señalar en referencia a las manifestaciones que formula el recurrente, respecto al uso por parte del sentenciante de grado de “un link que no corresponde al Sistema de Gestión Judicial” que, más allá de valorar, si corresponde o no la metodología utilizada por el a quo, lo cierto es que, del recurso bajo análisis es posible advertir que el apelante pudo comprender, con claridad, lo decidido en grado y en consecuencia,

   formular sus agravios.

   Sentado lo anterior, frente a la postura asumida por la aseguradora en cuanto a que fueron negadas las tareas desempeñadas por el trabajador y afirmó

   que, en el caso, no ha mediado denuncia alguna. La memoria en examen presenta un error central de enfoque que esteriliza el esfuerzo impugnatorio.

   Fecha de firma: 04/11/2022

   Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.D.G., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: C.R.G., SECRETARIA DE CAMARA

   29229256#348183659#20221104102833881

   En efecto, las circunstancias de hecho relevantes para la decisión, en éste como en los demás procesos, deben ser acreditadas, no con mayor o menor rigor,

   sino suficientemente, mediante una apreciación realizada conforme a las reglas de la sana crítica, como lo prescribe el artículo 386C.P.C.C.N. Quien afirma un hecho o un complejo de hechos de cuya acreditación depende el éxito de su pretensión, defensa o excepción, asume la carga de su fracaso, si no resultan acreditados, según las reglas del onus probandi (artículo 377 del mismo Código).

   Era carga del actor acreditar el presupuesto de su pretensión. Ello no implica...