Sentencia de Camara Civil y Comercial Federal- Sala I, 11 de Noviembre de 2021, expediente CCF 005242/2021/CA001

Fecha de Resolución11 de Noviembre de 2021
EmisorCamara Civil y Comercial Federal- Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA I

Causa N° CCF 5242/2021/CA1 –S.I. “MIRAMONTES, LUCIANO

DAMIÁN c/ OBRA SOCIAL DE VIAJANTES VENDEDORES DE LA

REPÚBLICA ARGENTINA s/ Amparo de Salud”

Juzgado N° 4

Secretaría N° 8

Buenos Aires, de noviembre de 2021.

Y VISTO:

El recurso de apelación interpuesto y fundado por la demandada el

11/7/2021, cuyo traslado fue respondido por la parte actora el 2/8/2021, contra la

resolución dictada el 5/7/2021; y CONSIDERANDO:

  1. El magistrado de la instancia anterior hizo lugar a la medida

    cautelar requerida en el escrito inicial y, en consecuencia, ordenó a la Obra Social

    de Viajantes Vendedores de la República Argentina (ANDAR) arbitrar las

    medidas del caso para restablecer y/o mantener la afiliación del actor como grupo

    familiar primario de su cónyuge y para que reciba la cobertura médico asistencial

    que se le otorgaba en el plan contratado hasta el dictado de la sentencia definitiva.

    Asimismo, dispuso que en el caso de que el citado plan fuera complementario en

    los términos del decreto 576/93, el accionante debe cumplir con el aporte

    adicional correspondiente. Por último, ordenó el libramiento de un oficio a la

    ANSES a fin de comunicarle la medida cautelar dictada.

  2. Esta decisión se encuentra apelada por la obra social

    demandada.

    En primer lugar, se queja de que se haya omitido ordenar el

    libramiento de un oficio a la Superintendencia de Servicios de Salud de la Nación

    a fin de que proceda a la unificación de los aportes que percibe el actor con los de

    su cónyuge, en condición de empleada de relación de dependencia, y modifique la

    información del actor en el Padrón de Beneficiarios de Agentes de Seguro de

    Salud.

    En subsidio de que su primer agravio no sea admitido, solicita que

    la comunicación a la ANSES sea a los fines de que se le ordene derivar los

    aportes del haber previsional del actor a su obra social.

    Por último, considera que no se encuentran reunidos los requisitos

    de verosimilitud en el derecho y peligro en la demora para el dictado de la medida

    Fecha de firma: 11/11/2021

    Alta en sistema: 15/11/2021

    Firmado por: F.A.U., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: FLORENCIA NALLAR, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.P.V., JUEZ DE CAMARA

    cautelar. A tal efecto, destaca que el actor tiene la cobertura de salud del INSSJP y

    la unificación de aportes prevista en el sistema de salud le permite alcanzar el

    objetivo de continuar con su afiliación originaria.

    En oportunidad de contestar el traslado del memorial, el actor no

    controvierte los libramientos de oficios a la Superintendencia de Servicios de

    Salud y a la ANSES requeridos por la demandada.

    Asimismo, pone de manifiesto que no se encuentra afiliado al

    INSSJP y que la obra social demandada lo ha desafiliado luego de haber

    gestionado la unificación de aportes con su cónyuge. A tal efecto, describe el

    orden cronológico de los hechos enunciados en la demanda: 1) obtención del

    beneficio jubilatorio por invalidez en marzo de 2020; 2) una vez jubilado realizó

    el trámite de unificación de aportes con su cónyuge y en cuya virtud comenzó a

    formar parte de su grupo familiar primario (Constancia de ANDAR del

    27/04/2021); y 3) desafiliación de ANDAR efectuada en junio 2021.

  3. En los términos en los cuales la cuestión se encuentra

    planteada, es apropiado recordar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha

    decidido en repetidas oportunidades que los jueces no están obligados a analizar

    todos los argumentos articulados por las partes o probanzas producidas en la

    causa, sino únicamente aquéllos que a su juicio resulten decisivos para la

    resolución de la contienda (Fallos 276:132, 280:320, 303:2088, 304:819, 305:537,

    307:1121).

    Ello sentado, y como introducción al tema sometido a

    conocimiento del Tribunal, parece conveniente recordar que la naturaleza de las

    medidas precautorias no exige a los magistrados el examen de certeza sobre la

    existencia del derecho pretendido, sino sólo de su verosimilitud, y que el juicio de

    verdad en esta materia se encuentra en oposición a la finalidad del instituto

    cautelar, que no es otra cosa que atender a aquello que no exceda del marco de lo

    hipotético, dentro del cual, asimismo, agota su virtualidad (Fallos: 306: 2060;

    S. 1, causas 7936/1999 del 14.3.2000, 2849/2000 del 30.5.2000 y 5250/2016 del

    25.4.2017, entre otras).

    En este orden de ideas, la verosimilitud del derecho se refiere a la

    posibilidad de que el derecho exista y no a una incontestable realidad, la cual sólo

    se logrará al agotarse el trámite (conf. F., “Código Procesal

    comentado”, tomo 1, pág. 742).

    Fecha de firma: 11/11/2021

    Alta en sistema: 15/11/2021

    Firmado por: F.A.U., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: FLORENCIA NALLAR, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.P.V., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA I

    El peligro en la demora, por su parte, se refiere a la necesidad de

    disipar un temor de daño inminente...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR