Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de La Plata - Sala I, 21 de Mayo de 2015, expediente FLP 021014076/1995/CA001

Fecha de Resolución:21 de Mayo de 2015
Emisor:Sala I
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA I En la ciudad de La Plata a los días del mes de mayo de dos mil quince, reunidos en Acuerdo los Señores Jueces que integran la Sala I de la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata, toman en consideración el expediente N°

FLP21014076/1995, caratulado “M., V. c/ Astilleros y Fabricaciones Navales del Estado AFNE S.A. y otro s/ daños y perjuicios”, procedente del Juzgado Federal de Primera Instancia N° 2 de esta ciudad, para resolver los recursos de apelación interpuestos contra la sentencia de fojas 213/217 vta..

Practicado el pertinente sorteo, el orden de votación resultó: Juez R.A.L.A., J.J.V.R. y Juez Carlos R.

Compaired.

EL JUEZ L.A. DIJO:

  1. La parte actora inició formal demanda contra Astilleros y Fabricaciones Navales del Estado AFNE S.A. reclamando el cobro de una indemnización por daños y perjuicios en virtud de la opción que le ofrece el Artículo 16 de la Ley N° 24.028.

    Relató que ingresó a trabajar a las órdenes de la demandada con fecha 28 de junio del año 1971 previos controles que dieron por resultado plena aptitud psicofísica para el trabajo, hasta el día 31 de marzo de 1993, fecha en la cual culminó su relación laboral.

    Describió los diferentes sectores en los cuales laboró como así también las tareas desarrolladas y agregó que ellas le exigieron la adopción de posiciones antifuncionales y la realización de grandes esfuerzos físicos como así también el sometimiento a un ambiente perjudicial y agresivo para la salud que lo fue dañando progresivamente hasta llegar a incapacitarlo en forma irreversible.

    Sostiene que al momento de promover la demanda padece espondiloartrosis cervical, dorso lumbar y osteofitosis marginal, adormecimiento de miembros superiores y parestesis en miembros inferiores, cuadro de hipercolesterolemia en tratamiento, hipoacusia bilateral, menicectomía con secuela de atrosis, dolor, edemas y síndrome hemorroidal; dolencias que deben imputarse causadas y/o concausadas por el hecho del trabajo y que lo incapacitan en un 70 %

    de la Total Obrera para el desempeño de sus tareas, habiendo tomado conocimiento de su irreversibilidad en el año 1993.

    Así, reclama por esta vía judicial el pago de una indemnización comprensiva de los rubros daño emergente, lucro cesante y daño moral.

  2. La sentencia de primera instancia obrante a fojas 213/217 vta.

    rechazó la excepción de prescripción interpuesta por la demandada e hizo lugar en Fecha de firma: 21/05/2015 Firmado por: JULIO V.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.R.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.A.L.A., JUEZ DE CAMARA forma parcial a la acción interpuesta por el señor V.M. contra AFNE S.A., condenándola a abonarle la suma de $ 25.000 con más la aplicación de la tasa de interés activa promedio mensual del Banco de la Nación Argentina para las operaciones de descuento de documentos comerciales, conforme el fallo plenario de esta Cámara Federal de Apelaciones del 30 de agosto de 2001“G., Ricarda c/

    ENTEL s/ Indemnización por despido”, desde el mes de mayo de 1993 hasta la fecha de corte prevista en la Ley N° 25.344. Asimismo, se pronunció sobre el carácter meramente declarativo del fallo, impuso las costas a la demandada vencida y difirió la regulación de los honorarios profesionales para su oportunidad procesal.

    Contra dicho pronunciamiento interpusieron recurso de apelación la parte actora a fojas 220, con expresión de agravios obrante a fojas 231/250, y la parte demandada a fojas 222, fundado a fojas 251/256 vta., habiendo ambos sido replicados a fojas 259/263 y 264/270 vta. por AFNE S.A.- Estado Nacional –

    Ministerio de Economía de la Nación y por la parte actora, respectivamente.

  3. Los agravios de la parte actora se circunscriben a los siguientes: a)

    falta de tratamiento en origen de la pretensión principal consistente en la responsabilidad por culpa de la demandada, b) exigua cuantificación del rubro “daño emergente”, c) rechazo del rubro “lucro cesante”, y d) rechazo del rubro “daño moral”.

    Por su parte, la demandada se queja en tanto: a) considera errónea la valoración de la prueba, circunstancia que llevó al acogimiento de la demanda, y b)

    solicita la aplicación de la Ley N° 24.283.

  4. Por una cuestión metodológica, cabe entrar a considerar en primer término el agravio que formula la parte demandada, en tanto considera que en la sentencia de origen el a quo ha realizado una errónea valoración de la prueba reunida en la causa para tener por acreditada la vinculación entre las dolencias padecidas por el señor M. y las labores que realizaba para la empresa demandada.

    De la lectura de la pericia médica de fojas 116/118 se advierte que el profesional informa que el actor padece: “…Espóndiloartrosis lumbosacra y lumbociatalgia: 25 %, Hipertensión Arterial: 20%, Cervicobraquialgia, espóndiloartrosis cervical, contracturas musculares, rectificación de la lordosis fisiológica del sector y parestesias: 15 %, Artrosis de rodilla izquierda y menicectomía: 15 %, Hipoacusia bilateral: 6,7 %, Síndrome hemorroidal: 5 % ...”.

    En lo que respecta al porcentaje de incapacidad, el experto manifiesta:

    …la incapacidad parcial y permanente es: 61,5 %. Cabe mencionar...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA