Expediente nº 14699/48 de Tribunal superior de justicia, Secretaría Judicial en Asuntos Penales, Contravencionales y de Faltas, 7 de Marzo de 2018

Fecha de Resolución: 7 de Marzo de 2018
Emisor:Secretaría Judicial en Asuntos Penales, Contravencionales y de Faltas
 
EXTRACTO GRATUITO

E.. nº 14699/17 "Ministerio Público -Defensoría General de la CABA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: 'S., A. y otros s/ infr. art. 149 bis y 181, CP'"

Buenos Aires, 7 de marzo de 2018

Vistos: los autos indicados en el epígrafe,

Resulta 1. El Defensor General y el Defensor General Adjunto en lo Penal, Contravencional y de Faltas, en representación de A.G.S., acudieron en queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad cuya copia acompañaron a fs. 87/100. Allí el Defensor de Cámara había cuestionado la decisión de la Sala II que había confirmado la condena impuesta a S. a la pena de un año de prisión en suspenso, en orden al delito de usurpación, y ordenado la restitución del inmueble de la calle Boulogne Sur Mer 729, planta baja, departamento "A", de esta ciudad.

Cabe aclarar que la jueza de primera instancia había tenido por acreditado que el 9 de abril de 2014 S. había roto, con el auxilio de un cerrajero, la cerradura de aquel departamento, colocado una nueva, ingresado y se había instalado en el inmueble y de esa forma despojó a M.L.G. y a quienes convivían con ella de la tenencia que ejercía sobre la vivienda.

  1. En el recurso de inconstitucionalidad, la defensa oficial denunció la afectación del principio de inocencia e in dubio pro reo por no haberse considerado, según su opinión, la versión brindada por el imputado. Sostuvo que la valoración de la prueba había sido arbitraria y contradictoria porque ningún testigo habría visto a S. ejercer violencia sobre la cerradura. También alegó, en forma subsidiaria, un supuesto de error de prohibición y, por último, se agravió por la restitución ordenada en virtud de que su madre tendría mejor derecho que su ex mujer y la justicia civil ya había resuelto el lanzamiento de M.L.G..

  2. La Cámara denegó el recurso de inconstitucionalidad por entender que el recurrente reiteraba cuestiones que ya habían sido analizadas sin que su nuevo planteo ofreciera puntos de crítica constitucional contra las razones expuestas en el fallo impugnado (fs. 108/112).

  3. El F. General a cargo, al tomar intervención, postuló el rechazo de la queja porque no cumplía con la carga de rebatir los argumentos en los que se basó la denegatoria del recurso de inconstitucionalidad (fs. 124/125).

    Fundamentos

    Los jueces I.M.W., J.O.C. y L.F.L. dijeron:

  4. La queja deducida por los representantes del Ministerio Público de la Defensa fue interpuesta en tiempo y forma (art. 32, ley nº 402) pero no puede prosperar toda vez que no muestra que haya una cuestión que habilite esta instancia extraordinaria.

  5. Los recurrentes sostienen que los jueces de la Sala II valoraron arbitrariamente la prueba y que por esa razón se configura un caso constitucional en los términos del art. 26 de la citada ley, pero no explican en qué consiste la arbitrariedad denunciada. En esa línea, refieren que "ningún testigo imparcial, ningún elemento de convicción permite válidamente tener -con la certeza que incluso habilita la sana crítica racional- que [su] asistido haya ejercido violencia o incluso fuerza sobre la cerradura y desarrollado la conducta enrostrada" (fs. 119).

    Sin embargo, para confirmar el fallo condenatorio, los jueces de la Sala II tuvieron en cuenta que: 1) "El Sr. H., cerrajero que abrió la puerta, declaró que fue contratado por S., quien le dijo que la casa era de él y que no iba a permitir que nadie entrara"; y 2) "…el cabo primero A.…, manifestó que fue convocado al lugar del hecho, que el Sr. S. se presentó como abogado, le dijo que había tenido un problema con...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA