Expediente nº 10978/46 de Tribunal superior de justicia, Secretaría Judicial en Asuntos Penales, Contravencionales y de Faltas, 22 de Diciembre de 2014

Fecha de Resolución22 de Diciembre de 2014
EmisorSecretaría Judicial en Asuntos Penales, Contravencionales y de Faltas

E.. n° 10978/14 "Ministerio Público -Defensoría General de la CABA- s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en 'Recurso de inconstitucionalidad en autos R., L.S. y otros s/ inf. art. 95 CPʼ"

Buenos Aires, 22 de diciembre de 2014

Vistos: los autos indicados en el epígrafe.

Resulta 1. El Defensor General y el Defensor General Adjunto -de manera conjunta y en representación de L.S.R., D.H.S. y F.M.G.- dedujeron queja (fs. 100/105) contra el pronunciamiento de la Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Penal, C. y de Faltas (fs. 91/92) que rechazó, in limine, el recurso de inconstitucionalidad que la defensa había interpuesto, a su turno (fs. 83/90), contra la resolución que revocó la sentencia dictada por la jueza de primera instancia en cuanto hizo lugar al planteo de excepción de falta de acción, por vencimiento del término para la investigación penal preparatoria (fs. 76/82 y 56/61, respectivamente).

  1. En el recurso de inconstitucionalidad denegado por los jueces de la Sala I, el Ministerio Público de la Defensa señaló que la resolución recurrida resultaba equiparable a definitiva, en tanto le provocaba a sus asistidos un gravamen actual de imposible reparación ulterior, toda vez que "continuarán sometidos a la potestad punitiva (…) a pesar de que se han inobservado los plazos legales de duración del proceso penal" (fs. 84 vuelta). Al respecto, en lo sustancial, la defensa alegó que "la forma en que fue resuelta la cuestión llevada a estudio de esa Sala sólo refleja una fundamentación aparente, que torna inválida la cuestión" (fs. 86), desconoce la garantía del debido proceso, el principio de legalidad y torna inoperante la garantía del plazo razonable.

    La Sala I, a su vez, rechazó in limine aquel recurso porque no estaba dirigido contra una resolución equiparable a definitiva y citó jurisprudencia de este Tribunal como sustento de su decisión.

  2. El F. General Adjunto, al tomar la intervención en este caso (fs. 109/11), entendió que el Tribunal debía rechazar sin más la queja, porque la defensa no había atacado un pronunciamiento definitivo ni equiparable a tal y porque tampoco había presentado una cuestión constitucional.

    Fundamentos

    La jueza A.M.C. dijo:

  3. La queja fue interpuesta en tiempo y forma (art. 33, ley nº 402) pero -tal como lo afirma el F. General Adjunto- no puede prosperar, porque el recurso de inconstitucionalidad que fue denegado por el tribunal a quo no se dirigió contra una "sentencia definitiva" (art. 27, ibídem), ni contra un auto que, por sus efectos y de acuerdo a la jurisprudencia de este estrado, pueda ser equiparado excepcionalmente a ella. El pronunciamiento que revocó la resolución anterior, que había hecho lugar a la excepción de falta de acción frente al posible vencimiento del plazo de la investigación penal preparatoria, no puso fin al proceso, no impidió su continuación y no es posible extraer de los escuetos argumentos que expone la defensa, que, en este caso, existan circunstancias ilustrativas del gravamen irreparable aludido o de la cuestión constitucional involucrada.

    Al respecto, al interponer el recurso denegado y al deducir la queja, la defensa ha omitido hacerse cargo de rebatir los argumentos que sustentaron a las decisiones que impugna y, en consecuencia, prescinde de brindar una explicación seria que vincule a las garantías que genéricamente menciona y lo resuelto por la Cámara. En otras palabras, la defensa fracasa al presentar fundamentos que permitan excepcionalmente equiparar el pronunciamiento a definitivo y también en la exposición de la controversia constitucional que, eventualmente, podría justificar la intervención de este Tribunal, en tanto los argumentos que la defensa planteó sólo dejan traslucir: (i) su disconformidad con la inteligencia dada a reglas rituales, que, en principio, no le incumbe a este estrado analizar; o (ii) su disconformidad con las circunstancias tenidas en cuenta por el tribunal a quo para concluir que el plazo legal máximo de la investigación penal preparatoria no se habría vencido en autos.

    En efecto, la argumentación brindada por los recurrentes no alcanza a conmover, por genérica e insuficiente, los motivos por los cuales el recurso de inconstitucionalidad fue rechazado, in limine, por el tribunal a quo. Ello es así, porque esta presentación directa no contiene una fundamentación sólida y concreta que se vincule necesariamente con la garantía constitucional del "plazo razonable" a la que alude, de manera tal que se torne insoslayable la habilitación de esta vía (de excepción), ni autoriza a presumir que, hasta que en el caso se dicte una sentencia definitiva, vaya a transcurrir un lapso tan prolongado que, en sí mismo, resulte capaz de provocarle a los involucrados un perjuicio que no admita una reparación ulterior. Similar defecto es posible predicar con respecto a la invocación de las garantías de defensa en juicio y debido proceso que los recurrentes efectúan sin desarrollo adicional alguno que justifique su vinculación con lo resuelto, con carácter no definitivo, por los jueces de mérito.

    En el caso, la defensa se limitó a formular consideraciones referidas a la interpretación que, a su criterio, debía realizarse con relación a las normas rituales que juegan en la especie, pero, al margen del mayor o menor acierto de su propuesta, no demuestra concretamente que en esta causa exista una dilación injustificada en el trámite del proceso y tampoco explica las razones por las cuales considera que el tiempo efectivamente transcurrido hasta aquí es excesivo para concluir la investigación de una conducta como la ventilada en esta causa (según mi voto in re "H.", expte. nº 8252/11, resolución del 04/07/2012; a la que me remito en extenso).

    Finalmente, refuerza aún más mi convicción el hecho de que la CSJN recientemente ha desestimado diversas quejas interpuestas a fin de lograr la revisión de planteos relativamente similares a los que ha propuesto en autos la defensa [cf. recursos de hecho deducidos por los Defensores Oficiales en los autos "G., C.L. s/ inf. art. 189 bis, C.P. -causa nº 9159/12-" (G.916.XLIX, 10/12/13); "G., J.C. s/ inf. art. 150, C.P. -causa nº 8882/12-" (G.449.KLIX, 17/12/13); e, incluso, "F., F.G. s/ inf. art. 189 bis, CP -causa nº 7710/10-" (F.671.XLVII, 18/9/12)].

  4. Por lo expuesto, corresponde rechazar la queja interpuesta diferir la consideración del depósito a las resultas de los beneficios de litigar sin gastos iniciado (fs. 94/99) y solicitarle a la magistrada de primera instancia interviniente que comunique a este Tribunal toda novedad de interés respecto de aquellos incidentes.

    La juez I.M.W. dijo:

  5. La presente queja, aunque fue interpuesta en tiempo oportuno (art. 33, ley nº 402), coincido con la Dra. C. en que no puede prosperar.

    La decisión de Cámara que revocó...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR