Expediente nº 12468/136 de Tribunal superior de justicia, Secretaría Judicial en Asuntos Penales, Contravencionales y de Faltas, 20 de Octubre de 2016

• Número de expediente: 12468/136
• Fecha: 20 Octubre 2016

E.. n° 12468/15 "Ministerio Púbico -Defensoría General de la C.A.B.A.- s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en Recurso de Inconstitucionalidad en autos 'N., M. s/ art. 181, inc. 3, CP'" y su acumulado expte. n° 12659/15 "Roca Heredia, N. s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en 'Recurso de inconstitucionalidad en autos N., M. s/ art. 181, inc. 3, CP'"

Buenos Aires, 20 de octubre de 2016

Vistos: los autos indicados en el epígrafe.

Resulta 1. Como se dijo en el pronunciamiento del Tribunal del pasado 23 de septiembre de 2015 (fs. 73/74) la Defensoría General, en representación de M.N., interpuso recurso de queja contra el pronunciamiento de la Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Penal, C. y de Faltas que declaró inadmisible el recurso de inconstitucionalidad deducido, a su turno, contra la resolución mediante la cual el tribunal a quo revocó la decisión de primera instancia e hizo lugar a la restitución provisional del terreno del fondo de la casa 14, manzana 11, de la villa 20 de esta Ciudad, autorizando el allanamiento de la finca del frente del predio a fin de hacerla efectiva, adecuando la construcción existente a las disposiciones del contrato y el croquis (obrantes en los autos principales) y, asimismo, disponiendo que el juez de grado fije un plazo no mayor a 30 días para que "los ocupantes del terreno del frente (…) regularicen voluntariamente la ocupación de la servidumbre de paso y así reducir el impacto de la medida".

En el recurso de inconstitucionalidad, la defensa oficial sostuvo que la resolución de la Cámara era equiparable a la sentencia definitiva porque, de efectivizarse la medida allí dispuesta, implicaría "modificar la construcción/estructura de la vivienda del frente (que actualmente no es habitada por [su] asistido) y anular de manera directa los derechos de terceras personas ajenas a esta causa, así como los del propio imputado" (fs. 45 vuelta). Alegó también que habían sido afectadas las garantías de la defensa en juicio y debido proceso legal, y los principios de inocencia y de razonabilidad de los actos públicos. Cuestionó, además, la validez constitucional del art. 335, in fine, del CPPCABA.

2. Por su lado, la Sra. N.R.H., con la asistencia letrada del Defensor General Adjunto en lo Penal, Contravencional y de Faltas, interpuso recurso de queja (fs. 154/159) contra el pronunciamiento de la Sala (fs. 150/151) que rechazó in limine el recurso de inconstitucionalidad que ella y su...