Sentencia de Camara Civil y Comercial Federal- Sala I, 18 de Octubre de 2016, expediente CCF 006853/2014/CA003

• Fecha de Resolución: 18 de Octubre de 2016
• Emisor: Camara Civil y Comercial Federal- Sala I

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA I C. 6853/2014/CA3 I "Millennium Pharmaceuticals INC y otro c/ Tuteur

SACIFIA s/ medidas cautelares".

Juzgado N°: 4 Secretaría N°: 7 Buenos Aires, 18 de octubre de 2016.

Y VISTO:

El recurso de apelación interpuesto a fs. 1390 y fundado a fs. 1397/1403 –

cuyo traslado fue contestado a fs. 1405/1408, contra las resolución de fs. 1834/1835, y CONSIDERANDO:

1. La parte actora –Millennium Pharmaceuticals Inc. y Janssen Cilag

   Farmacéutica S.A. solicitó que como medida cautelar se ordenara a Tuteur SACIFIA –en

   adelante T.– cesar en el uso de la patente AR 254.608 M de titularidad de M.

   y que, en consecuencia, cesara en los actos de fabricación, uso, oferta para la venta, venta

   y/o importación del producto "Borater" (cfr. fs. 391/417).

   Del peritaje producido en cumplimiento de lo dispuesto en el art. 83 de la

   Ley de Patentes (fs. 877/882), se le confirió traslado a la actora (fs. 884), quien luego de

   solicitar aclaraciones (fs. 885, respondidas a fs. 891/892), pidió que la medida cautelar

   fuera tramitada y concedida inaudita parte por las razones que expuso (cfr. fs. 894/901).

   Sin embargo el señor juez dispuso correr traslado a la demandada por cinco días del

   informe pericial y de sus aclaraciones (fs. 903). La accionada se presentó, solicitó la

   suspensión de los plazos procesales y la conexidad con la causa 7042/14 "Tuteur SACIFIA

   c/ Millennium Pharmaceuticals Inc. y otro s/ acción meramente declarativa". También

   dedujo revocatoria con apelación en subsidio contra la providencia que designó el perito y

   todas las dictadas en consecuencia, aduciendo la violación del principio de bilateralidad

   impuesto por el artículo 83 de la ley 24.481; también contra las providencias de fs. 437 y

   fs. 903. Además, planteó la nulidad del peritaje, la recusación del perito, su remoción y la

   designación de un perito farmacéutico (cfr. fs. 925/942).

   Fecha de firma: 18/10/2016 Firmado por: DE LAS CARRERAS- NAJURIETA-GUARINONI, #24449071#149470681#20161019111333058 A fs. 959 se decidió la tramitación de esta causa y la 7042/14 ante el Juzgado

   N°4, Secretaria n° 7 y a fs. 969/973 se rechazó la revocatoria y los demás planteos

   formulados y se concedió la apelación deducida en subsidio.

   Esta Sala desestimó el recurso interpuesto por T., salvo en cuanto a que

   le reconoció la facultad de proponer preguntas al experto dentro del plazo fijado a fs. 903 y

   designar un consultor técnico (cfr. fs. 976/978). A fs. 1098 fue denegado el pedido de

   aclaratoria y rechazada la revocatoria in extremis presentados por la demandada a fs.

   1071/1078.

   T. apeló la resolución de fs. 969/973 en cuanto a la nulidad del peritaje,

   la recusación del perito, su remoción y la designación de un perito farmacéutico (fs. 1103),

   propuso puntos de peritaje y solicitó la suspensión de plazos hasta tanto se resolviera el

   recurso (fs. 1158/1190), lo que fue proveído de conformidad a fs. 1191.

   La resolución de fs. 1206 revocó el auto de fs. 1196 que desestimó la

   formación del incidente de apelación solicitada por la actora (fs. 1192/1195), reanudó los

   plazos suspendidos a fs. 1191 y ordenó al perito que contestara los puntos ofrecidos por

   T. en el plazo...