Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala I, 7 de Julio de 2022, expediente CNT 107553/2016/CA002

Fecha de Resolución 7 de Julio de 2022
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL- SALA I

Causa n° 107553/16, “M., F.E. c/ Ministerio de Agroindustria s/ empleo público” – J.. 11

En Buenos Aires, a los días 7 del mes de julio de 2022, reunida en acuerdo la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, para dictar sentencia en los autos “M., F.E. c/ Ministerio de Agroindustria s/

empleo público”,

La Dra. L.M.H. dijo:

  1. A fs. 2/24, el Sr. F.E.M. demandó al Estado Nacional – Ministerio de Agroindustria (en adte. “EN”), para que se le reconozca una indemnización por despido (comprensiva de los rubros: “extinción del vínculo”, “preaviso”, “falta de registración”,

    y “falta de pago en término”) y daño moral (que subclasificó en “discriminación” y “estigmatización”).

    Sostuvo que en junio de 1997 “comenzó a prestar servicios a las órdenes” del EN, aunque “fue contratado como locador de servicios a través de contratos con distintas organizaciones, por los que debía facturar a cada una de ellas” (Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura y Fundación Argentina Programa de Asistencia a los Productores). Que en marzo de 2003 fue designado para prestar funciones ad honorem, como Coordinador Nacional del Programa PROLANA, “enmascara[ndo] la relación laboral que aquí

    se denuncia”.

    Asimismo, que en el año 2008 el EN “modificó su modalidad de contratación por medio de Contrato de Locación de Servicios art. 9

    ley 25.164…”, aunque sus “…tareas…respondían a necesidades permanentes de la accionada, quien era periódicamente renovado en su puesto mediante sucesivos contratos…”.

    Fecha de firma: 07/07/2022

    Firmado por: H.G., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: CLARA M.D.P., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: R.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.M.H., JUEZ DE CAMARA

  2. Por sentencia del 15/11/21, el Juez de la instancia anterior hizo parcialmente lugar a la demanda.

    Luego de señalar que no se encuentra discutida la existencia del vínculo contractual entre el Sr. M. y el EN; condenó al EN

    – Ministerio de Agroindustria, a pagarle la indemnización prevista en el 5to párrafo1 del art. 11 de la Ley Marco de Regulación de Empleo Público Nacional (ley 25.164, en adte. LMEPN); con más aportes y contribuciones previsionales.

    Para así decidir, sostuvo que:

    1. De la prueba producida surge:

    1. Que el Sr. M. “ingresó el 1/6/1997 bajo el régimen locación de servicios”.

    2. Renovaciones contractuales bajo el régimen del art. 9 de la LMEPN, correspondientes a los años 2008, 2009 y 2011.

    3. “…Certificaciones de servicios emitidos por la Unidad de Recursos Humanos del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca correspondiente a los meses mayo, junio, noviembre y diciembre de 2012, enero, febrero, marzo, abril, agosto, septiembre, octubre y noviembre de 2013”. También, “certificación de Servicios emitido por la ANSES desde el 1-1-2008 al 4-5-2016 pertenecientes al actor”.

    4. “Del pliego de absolución de posiciones…surge que el actor trabajó en el Ministerio de Agroindustria y recibió órdenes de dicha cartera, que trabajó bajo el régimen de la Ley Marco de Empleo Público, que revistaba el nivel ‘A’ Grado 6 efectuando tareas como colaborador en el seguimiento de proyecto efectuando consultorías y realizando visitas periódicas a la obra, en la unidad para el Cambo Rural –UCAR–”.

      1

      Vencido el término de la disponibilidad, sin que haya sido reubicado, o en el caso que el agente rehusare el ofrecimiento de ocupar un cargo o no existieran vacantes,

      se producirá la baja, generándose el derecho a percibir una indemnización igual a un (1)

      mes de sueldo por cada año de servicio o fracción mayor de tres meses, tomando como base la mejor remuneración mensual, normal y habitual percibida durante el último año o durante el tiempo de prestación de servicios si éste fuera menor, salvo el mejor derecho que se estableciere en el Convenio Colectivo de Trabajo y las indemnizaciones especiales que pudieren regularse por dicha vía

      .

      Fecha de firma: 07/07/2022

      Firmado por: H.G., SECRETARIO DE CAMARA

      Firmado por: CLARA M.D.P., JUEZA DE CAMARA

      Firmado por: R.F., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: L.M.H., JUEZ DE CAMARA

      Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

      FEDERAL- SALA I

      Causa n° 107553/16, “M., F.E. c/ Ministerio de Agroindustria s/ empleo público” – J.. 11

    5. “De las declaraciones testimoniales…surge que el Sr.

      M. ingresó a trabajar en el año 1997, ingresando en la órbita de la Dirección de Ganadería, cumpliendo un horario normal de 8 horas diarias. A partir del año 2008 pasó a trabajar en el PROSAP

      (programa dependiente del organismo)”.

    6. “Carta Documento remitida el 5-4-2016 por el Ministerio de Agroindustria…comunicando al Sr. M. la rescisión del contrato de prestación de servicios oportunamente suscripto conforme el art. 9

      del Anexo de la ley 25.164”.

      B) Por todo lo cual, resultaba de aplicación al caso, la doctrina de la CSJ fijada en “Ramos” (Fallos: 333:311), pues:

    7. Pese a que el EN – Ministerio de Agroindustria manifestó que se contrató al Sr. M. para cumplir funciones de carácter temporal o estacional que no pueden ser cubiertas por personal de planta permanente (en los términos del art. 9 de la ley 25.164); el EN, como empleador, debió acreditar que éste no realizaba tareas similares a las que realizan los agentes que revistan el Régimen de Estabilidad, que cumpliera un horario diferenciado, o que tuviera un régimen de asistencia diaria diferente; lo que no sucedió.

    8. Para dilucidar la naturaleza jurídica de una institución no debe tenerse en cuenta el nomen iuris atribuido por el legislador o atribuido por los contratantes, sino la realidad material.

      La que en el caso “…ha quedado determinada por la efectiva prestación de servicios durante más de 18 años consecutivos y por el carácter permanente de las tareas desempeñadas” por el actor.

      Por lo tanto, “cabe concluir que la vinculación entre el Sr.

      M. y el Ministerio de Agroindustria ostentó una naturaleza jurídica de relación de trabajo, cuya ruptura corresponde indemnizar…”.

      Fecha de firma: 07/07/2022

      Firmado por: H.G., SECRETARIO DE CAMARA

      Firmado por: CLARA M.D.P., JUEZA DE CAMARA

      Firmado por: R.F., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: L.M.H., JUEZ DE CAMARA

  3. Disconforme, apela únicamente el EN – Min. de Agroindustria y expresa agravios; que fueron replicados (v. escritos del 21/11/21, 15/12/21 y 21/12/21).

    En esencia, sostiene que:

    1. Ninguna indemnización le corresponde al actor, pues la rescisión de su contrato se efectuó conforme a las facultades propias de la Administración Pública Nacional.

    Ello es así, atento que el Sr. M. se encontraba bajo la modalidad de contratación a término, enmarcado en el art. 9 de la ley Marco de Regulación de Empleo Público n° 25.164, el cual no otorga estabilidad y su contrato puede ser rescindido en cualquier momento.

    B) La sentencia valoró incorrecta y arbitrariamente la prueba del actor.

    De ella surge que el Sr. M. se encontraba contratado bajo la modalidad del art. 9 de la ley Marco de Empleo Público; la real fecha de ingreso; y que la rescisión de su contrato fue resuelta en virtud de las facultades propias de la Administración.

    1. Se encuentra probado que “la fecha de ingreso a esta cartera Ministerial del Sr. M. fue en el año 2008, no en el 2003 como invoca la actora y menos en 1997” como sostiene la sentencia.

      El juez sostuvo que de las declaraciones testimoniales surge que el actor ingresó a trabajar en el año 1997. Sin embargo, ello no condice con lo probado en autos.

    2. La sentencia se contradice.

      Al afirmar que el Sr. M. “fue contratado por el Ministerio de Agroindustria para prestar servicios en diferentes áreas y para la realización de diferentes tareas”, “…demuestra que…desde su fecha de ingreso…(2008), ha realizado tareas transitorias en distintas áreas… , es decir, sus tareas fueron temporales, diversas estacionales en cada área, lo cual fue probado holgadamente…”.

      Por otro lado, el juez sostuvo que “ ‘la demandada, como empleadora…, debió acreditar que…no realizaba tareas similares a las Fecha de firma: 07/07/2022

      Firmado por: H.G., SECRETARIO DE CAMARA

      Firmado por: CLARA M.D.P., JUEZA DE CAMARA

      Firmado por: R.F., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: L.M.H., JUEZ DE CAMARA

      Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

      FEDERAL- SALA I

      Causa n° 107553/16, “M., F.E. c/ Ministerio de Agroindustria s/ empleo público” – J.. 11

      que realizan los agentes que revistan el régimen de estabilidad, que cumpliera un horario diferenciado o que tuviera un régimen de asistencia diaria diferente’, es decir, el juez a-quo en un primer término dice que está probado que ha trabajado en distintas áreas, con diversas tareas, [y] precisamente ahí está la diferencia, son estacionales porque se lo requiere de forma temporal en distintas áreas y provincias, no con una tarea permanente, en un lugar permanente y en un[a] provincia permanente, y en segundo término dice que ésta parte debía haberlo acreditado, cuando sí lo ha hecho”.

      El juez de grado toma solo este requisito de las tareas para dar procedencia a la planta permanente, que como se demostró con las tareas el actor no fue planta permanente

      .

      Status al que se accede por concurso (conf. art. 8 de la ley 25.164), que no sucedió. Tampoco “…tenía tareas permanentes, no tenía horarios permanentes que cumplir, no tenía lugar permanente… ,

      por lo que no es parangonable en lo absoluto con el fallo Ramos…”.

      C) La indemnización es improcedente, pues:

    3. Toma como fecha de inicio de la prestación de servicios el año 1997, sin prueba que la sustente. Por el contrario, de ellas se desprende que “comenzó a trabajar para esta cartera ministerial en el año 2008, lo cual también figura en Anses, en los registros de este Ministerio y hasta de los hechos narrados por el propio actor”.

    4. Ordena pagar los aportes y contribuciones...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR