Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala I, 6 de Junio de 2017, expediente CIV 005873/2012/CA001

Fecha de Resolución 6 de Junio de 2017
EmisorCamara Civil - Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA I Expte. N° 5873/2012 Juzgado Civil n° 24 “M., H. y otro c/ Gurzi, I.C. s/ fijación y/o cobro de valor locativo”

ACUERDO N° 32/17 En la Ciudad de Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los 6 días del mes de junio del año dos mil diecisiete, reunidos en acuerdo los señores jueces de la Sala “I” de la Cámara Civil, para conocer de los recursos interpuestos en los autos: “M., H. y otro c/ Gurzi, I.C. s/ fijación y/o cobro de valor locativo”, respecto de la sentencia corriente a fs. 340/351, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

Practicado el sorteo resultó que la votación debía hacerse en el orden siguiente: Dras. CASTRO y GUISADO.

Sobre la cuestión propuesta la DRA. CASTRO dijo:

  1. La sentencia de fs. 340/351 hizo lugar parcialmente a la demanda de fijación de canon locativo; condenó entonces a I.C.G. a abonarle a H.M. y L.A.C. -en las proporciones que a cada uno correspondan- los importes que mandó liquidar en la etapa de ejecución de sentencia, con más sus intereses. Impuso las costas en el orden causado. Apelaron las dos partes; el coactor M. expresó agravios a fs. 364/366 y la demandada lo hizo a fs. 368/376. Sólo el traslado de la primera presentación fue contestado con el escrito de fs. 378/383 (ver informe de fs. 386).

  2. H.M. y L.A.C., reclamaron en autos la fijación y cobro del precio de alquileres respecto de los siguientes bienes: 1) Inmueble de la calle T. 559/61/63/67 de esta ciudad, matrícula FR 18-8960, nomenclatura catastral: Circ. 18 sección 31 manzana 7 parcela 4; 2) Inmueble de la calle P.F. de firma: 06/06/2017 Alta en sistema: 08/06/2017 Firmado por: PATRICIA E CASTRO - PAOLA M. GUISADO, #14761116#180369554#20170602120820401 Lozano 2764/70 de esta ciudad, matrícula FR 15-39625; 3) Dos lotes de terreno ubicados en la Localidad de General R., Provincia de Buenos Aires, designados con los N° 12 y 13 de la parcela 635-

    636, partida inmobiliaria 046-001878, nomenclatura catastral: C: V, S:

    9, F: B, P: 635/6; y 4) Parcela designada bajo el N° 616, camino a L., esquina G.S., Pdo. De General R., Provincia de Buenos Aires, Partida inmobiliaria 46-001843. Dirigieron el reclamo contra I.C.G. a quien señalaron como su condómina de acuerdo a las constancias de la causa “M.H. y otro c/ G.I.C. s/ División de condominio” expte.

    88.866/07; indicaron que ella ocupaba, usufructuaba y administraba los inmuebles y terrenos en forma exclusiva; que debieron iniciar la división de condominio; que la Sra. G. ocupa esos bienes de los que ellos invocan ser copropietarios en el 50% indiviso.

    La decisión recurrida partió de algunas consideraciones por cierto indispensables para comprender el conflicto, las que pese a su importancia no habían sido mínimamente aludidas en el escueto escrito de demanda. Refirió así que los actores son cesionarios de los derechos y acciones que le correspondían a la heredera testamentaria R.T.D. en la sucesión de A.H.Z. en virtud de sucesivas cesiones que reseño.

    Detalló luego la situación de cada uno de os inmuebles y recordó que la pretensión de división de condominio respecto de éstos había sido desestimada con sustento en que la comunidad hereditaria de A.H.Z. se encontraba en estado de indivisión, sin haberse inscripto las correspondientes declaratorias de herederos y testamentos respectivos, en la cadena sucesoria que atañe a los inmuebles involucrados en autos, esto es las sucesiones de C.Z., A.F.Z., I.C. de Z. y A.H.Z.. Consideró que el estado indivisión en el marco de la comunidad hereditaria –tal la situación de autos- todos los herederos Fecha de firma: 06/06/2017 Alta en sistema: 08/06/2017 Firmado por: PATRICIA E CASTRO - PAOLA M. GUISADO, #14761116#180369554#20170602120820401 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA I tienen derecho al uso y goce de los bienes; que no obstante es posible que durante la indivisión uno de los coherederos utilice en forma exclusiva uno de esos bienes comunes, lo que no excluye que los demás puedan solicitar la correspondiente compensación dineraria, solución ésta que ahora expresamente consagra el nuevo Código Civil y Comercial de la Nación (art. 2328) pero que era reconocida por la jurisprudencia anterior que la nueva norma recoge.

    Tras rechazar la excepción de falta de acción, la Sra. juez de la anterior instancia entendió que el reclamo era procedente desde que los actores manifestaron su oposición al uso exclusivo que invocaron por parte de la demandada. Señaló no obstante que de la prueba producida no resultaba que la demandada ocupara en forma exclusiva los bienes sobre los que versa el reclamo, a excepción del situado en la calle P.L. por las circunstancias que refirió, por lo que sólo con relación a ese inmueble y desde la fecha de notificación del traslado de la demanda consideró

    justo fijar una compensación económica a...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR