Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii, 20 de Agosto de 2021, expediente CNT 012696/2016/CA001

Fecha de Resolución20 de Agosto de 2021
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VIII

Expte. Nº 12696/2016

JUZGADO Nº77

AUTOS: "M.M.S. c. PROVINCIA

ART SA Y OTRO s. DESPIDO”

En la Ciudad de Buenos Aires, a los 19 días del mes de agosto de 2021, se reúnen en acuerdo los jueces de la S. VIII

de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR VICTOR A. PESINO DIJO:

  1. La sentencia de primera instancia hizo lugar parcialmente, a la acción iniciada en los términos de la Ley 24557. Contra ésta, se alzan la parte actora y la ART, quienes cuestionan el análisis efectuado de la incapacidad: el primero por cuanto se rechazó el daño físico y la segunda por haber condenado por daño psicológico. Por su parte la empleadora cuestiona los honorarios regulados al perito médico, por considerarlos elevados y los propios por bajos, como así también la imposición de costas. Por último, el perito médico objeta sus honorarios por entender que los mismos son insuficientes.

  2. En primer término, he de analizar la crítica de la parte accionante y al respecto, más allá de que la queja resulta desierta, ya que no constituye una crítica razonada al fallo en análisis (art. 116, L.O.) -dado que fueron desconocidos los hechos relatados en el escrito inicial-, correspondía a aquella acreditar el vínculo entre el accidente y la afección que reclama.

    En este sentido, esta S. ha dicho que rigen en el proceso laboral las reglas del onus probandi. Era carga del accionante acreditar el presupuesto de su pretensión. Ello no implica someterlo injustamente, ni en violación del principio in dubio pro operario y del orden público laboral. La decisión de demandar debe ser precedida por una evaluación técnica de los elementos con que se cuenta, para acreditar los hechos respecto de los cuáles existirá, presumiblemente,

    controversia. Afirmado un hecho relevante por el actor, pesa sobre él la carga de Fecha de firma: 20/08/2021

    Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.D.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.R.G., SECRETARIA DE CAMARA

    probarlo, lo que no significa imponerle alguna actividad, sino el riesgo de que su pretensión sea desestimada, si el hecho no resulta, de alguna manera, acreditado.

    Así, el trabajador, a fs. 7 vta., demanda por epitrocelitis de codo y tenosinovitis de muñeca derecha, pero lo...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR