Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala A, 6 de Octubre de 2016, expediente COM 002774/2013

Fecha de Resolución 6 de Octubre de 2016
EmisorCamara Comercial - Sala A

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial JMB.

J.. 19 - Sec. 37 2774/2013 M.H.C. c/ RENAULT ARGENTINA S.A. Y OTRO s/

ORDINARIO Buenos Aires, 6 de Octubre de 2016.-

Y VISTOS:

  1. ) Apeló en forma subsidiaria el actor, H.C.M., el decreto de fs. 358/361, por el que se declaró operada la caducidad de instancia de las presentes actuaciones a raíz del pedido efectuado por la codemandada Ruta 3 Automotores S.A., en la inteligencia de que no medió actividad alguna de la parte actora desde la providencia de fecha 14.09.2015, oportunidad en que se confirió

    traslado de pericia mecánica hasta el día 10.05.2016, ocasión en que se efectivizó la notificación de dicho traslado (ver fs. 334 y fs. 335).-

    Los agravios fueron expuestos en fs. 365/370 y contestados por Ruta 3 Automotores S.A. en fs. 373/379, solicitando la aplicación de sanciones al quejoso por temeridad y malicia.

  2. ) La recurrente se quejó de lo decidido en la anterior instancia, alegando que el Sr. Juez de Grado no ponderó, para el cómputo del plazo de caducidad, la nota obrante a fs. 330 vta., que habría interrumpido el plazo de caducidad y que demostraría que el Dr. F.J.L. -patrocinante de la actora-, el día 17.02.16, habría dejado en el Juzgado de Grado, dos cédulas de notificación a Fecha de firma: 06/10/2016 Firmado por: A.A.K.F., JUEZ DE CAMARA Firmado por: I.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.E.U., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: V.C.P., Prosecretaria de Cámara #23131877#162224479#20161006110906558 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional fin de cumplir con el traslado de la pericia mecánica. Señaló al respecto que dicha nota constituye un instrumento público, razón por la cual no puede ser cuestionada en su contenido y la fecha en que fue realizada, habiendo sido además dicho acto consentido por ambas codemandadas. Sostuvo asimismo, que el instituto de caducidad de instancia, sería inaplicable, en este caso, en virtud del carácter restrictivo del mismo.

  3. ) En primer lugar, recuérdese que la caducidad de instancia constituye un modo de extinción del proceso que tiene lugar cuando no se cumple acto de impulso alguno durante el plazo legal de seis (6) meses en este tipo de procesos: art. 310: 1° CPCCN. Ello, porque la parte que da vida al proceso contrae la carga de urgir su sustanciación y resolución, carga que se justifica porque no es admisible exponer a la contraparte a la pérdida de tiempo que importa una instancia indefinidamente abierta.

    Seguido de ello, apúntase además que la instancia constituye "un conjunto de actos procesales que se suceden desde la interposición de una demanda, hasta la notificación del pronunciamiento final hacia el que dichos actos se encaminan" (conf. Palacio L. "Derecho Procesal Civil y Comercial", Tº IV, pág.

    219), de donde se deduce que sólo son actos interruptivos del plazo de caducidad aquellos actos que impulsan el trámite del proceso para posibilitar el dictado de sentencia.

  4. ) Hechas estas precisiones conceptuales, a los efectos de ilustrar en correcta forma los hechos que rodearon a la cuestión que habrá de resolverse, corresponde efectuar una breve reseña de los actos procesales cumplidos en el expediente hasta el acuse de perención de instancia impetrado por la codemandada.

    En efecto, se observa que el perito...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR