El migrante ante el sistema penal español

• Páginas: 47-80
• Autor: José Ángel Brandariz García,Marta Monclús Masó

CAPÍTULO II.

eL MiGRAnTe AnTe eL

SiSTeMA PenAL eSPAÑOL

2.1. Introducción. La sobrerrepresentación penal y penitenciaria

de los migrantes

Como es bien conocido, el dato más signicativo del tratamiento de los sujetos migran-

tes por parte de los sistemas penales europeos es su desproporcionada presencia en las

poblaciones penitenciarias de los países de la UE, que alcanza cifras que multiplican la

proporción de extranjeros residentes en esos Estados68, como puede verse en la tabla 2.

TAbLA 2. PObLAciÓn PeniTenciARiA exTRAnjeRA y exTRAcOMUniTARiA, y PObLAciÓn

exTRAnjeRA y exTRAcOMUniTARiA ReSidenTe en deTeRMinAdOS PAÍSeS Ue, 2012

Estado

Población

penitenciaria

extranjera

(%)

Población

extranjera

residente (%)

Coeciente de

multiplicación

Población

penitenciaria

extracomunitaria

(%)

Población

extracomunitaria

residente (%)

Coeciente de

multiplicación

Alemania 27,9% 9,1% 3,1 18,4% 5,6% 3,3

Austria 46,7% 11,2% 4,2 28,1% 6,7% 4,2

Bélgica 42,3% 11,0% 3,8 29,1% 4,0% 7,3

España 33,6% 11,2% 3 26,6% 6,7% 4

Francia 17,9% 6,0% 3 13,6% 3,9% 3,5

Grecia

(2011) 63,2% 8,5% 7,4 50,7% 7,1% 7,1

68 Para un análisis de esas desproporciones, vid. Delgrande y Aebi, 2009: 25 ss.; Melossi, 2003: 376

ss.; 2013: 422 ss. Las cifras relativamente bajas de algunos países de inmigración antigua (v. gr., Francia

o Reino Unido) se deben fundamentalmente a los elevados porcentajes de migrantes —procedentes en

general de las excolonias— nacionalizados; no obstante, en relación con tales sujetos el proceso de crimi-

nalización funciona de forma semejante a lo que sucede con los migrantes (no nacionalizados) en otros

países (vid. Patel y Tyrer, 2011: 66; Santoro, 2008: 150-151; vid. asimismo Melossi, 2013: 428).

48

jOSé ánGeL bRAndARiz GARcÍA | MARTA MOncLúS MASÓ

Estado

Población

penitenciaria

extranjera

(%)

Población

extranjera

residente (%)

Coeciente de

multiplicación

Población

penitenciaria

extracomunitaria

(%)

Población

extracomunitaria

residente (%)

Coeciente de

multiplicación

Italia 35,8% 8,1% 4,4 28,3% 5,7% 5

Países

Bajos 19,5% 4,2% 4,6 11,5% 2,0% 5,7

Reino

Unido 11,7% 7,6% 1,5 7,6% 3,9% 1,9

Fuente: Elaboración propia partiendo de los datos penitenciarios tomados de Aebi/Delgrande, 2014, y de

los datos poblacionales del Eurostat. Las cifras penitenciarias se reeren al 1/IX de cada año; los datos

poblacionales, en cambio, corresponden al 1/I.

Esta circunstancia ha venido también caracterizando al sistema penal español, si bien

con un claro descenso de la desproporción –sobre todo en la última etapa– a medida

que la población extranjera en España iba creciendo a lo largo de la década, como puede

verse en la tabla 3.

TAbLA 3. evOLUciÓn de LA PObLAciÓn PeniTenciARiA exTRAnjeRA en eSPAÑA,

en ReLAciÓn cOn LA PObLAciÓn exTRAnjeRA ReSidenTe y cOn LA PObLAciÓn

PeniTenciARiA AUTÓcTOnA, 2000-2013

Año

Población

penitenciaria

extranjera (%)

Población

extranjera

residente (%)

Tasa población

penitenciaria

extranjera

(/100000 hab.)

Tasa población

penitenciaria

autóctona

(/100000 hab.)

2000 19,9% 2,2% 973 91

2001 23,3% 3,3% 809 92

2002 25,9% 4,7% 678 96

2003 27,1% 6,2% 571 102

2004 29,1% 7,0% 570 105

2005 30,5% 8,4% 499 105

2006 32,2% 9,2% 498 107

2007 34,2% 9,9% 508 108

2008 35,6% 11,4% 497 116

2009 35,7% 12,0% 481 119

2010 35,6% 12,2% 458 115

49

POLÍTicAS y PRácTicAS de cOnTROL MiGRATORiO

Año

Población

penitenciaria

extranjera (%)

Población

extranjera

residente (%)

Tasa población

penitenciaria

extranjera

(/100000 hab.)

Tasa población

penitenciaria

autóctona

(/100000 hab.)

2011 34,8% 12,2% 426 111

2012 33,4% 12,1% 399 110

2013 31,6% 11,8% 381 110

Fuente: Elaboración propia a partir de los datos de Población reclusa y de la Estadística del Padrón Con-

tinuo, ambas del Instituto Nacional de Estadística español (INE). Las cifras de población penitenciaria de

2013 corresponden a los datos de la Secretaría General de Instituciones Penitenciarias española y, solo

en este caso, se reeren al 31/XII del año.

A la hora de explicar la sobrerrepresentación que ponen de relieve estas cifras, goza

de un elevado grado de consenso la constatación de que los sistemas punitivos europeos

–y, en concreto, el español– operan con una dinámica claramente selectiva en relación

con los migrantes infractores, que se maniesta en diversos momentos de persecución y

sanción del delito (De Giorgi, 2005: 107 ss.; Melossi, 2003: 374, 379 ss.; Monclús Masó,

2008: 185 ss.)69. No en vano, la vulnerabilidad y subalternidad que caracteriza a los suje-

tos migrantes en todos los planos de la vida social penetra también en el funcionamiento

del sistema penal, determinando la selectividad negativa con la que confronta los com-

portamientos infractores de estos sujetos. Dicho de otro modo, el racismo y la xenofobia

estructuralmente insertos en la sociedad tienden a ser reproducidos y amplicados por el

sistema penal (Monclús Masó, 2008: 229-230; Patel y Tyrer, 2011: 69).

Precisamente en este contexto surge la metáfora de la doble pena del migrante (Sayad,

1999: 400-401; Bosworth y Guild, 2009: 139; Debandi, 2013: 170-171), que en algún

caso ha sido entendida como triple pena en relación con las mujeres (Bodelón González,

2006: 219-220). La expresión no se reere en este caso –o no directamente– a un problema

de vulneración del principio non bis in idem. Lo que pretende denotar es que en el funcio-

namiento selectivo –más severo– del sistema penal se evidencia que en el caso del migran-

te condenado, junto al correspondiente ilícito cometido, concurre una suerte de infracción

originaria que se deriva de su propia condición de alien. Eso es lo que explica la especial

atención a estos sujetos por parte de los dispositivos de control, y la mayor severidad de la

respuesta sancionadora. Esa infracción originaria deriva tanto de un permanente estigma de

ajenidad como de que tal condición convierte en más reprochable la conducta ilícita (Sayad,

1999: 400 ss., 411; Melossi, 2013: 417; Sciurba, 2009: 140). De este modo, el migrante

69 Sobre el funcionamiento de estos mecanismos de selección en el caso especíco de las mujeres

migrantes, vid. Aguilera Reija, 2005: 253 ss.; Bodelón González, 2007: 110 ss., 114 ss., quienes desta-

can que su situación penal y penitenciaria está notablemente condicionada por la política en materia de

criminalización del mercado de las drogas ilegales.