Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 27 de Junio de 2012, expediente I 71134

Presidentede Lázzari-Soria-Hitters-Genoud
Fecha de Resolución27 de Junio de 2012
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

I.71.134 "MICRO OMNIBUS O'HIGGINS S.A. C/ MUNICIPALIDAD DE AVELLANEDA S/ INCONST. ORD. 21.951."

La Plata, 27 de junio de 2012.

AUTOS Y VISTOS:

  1. La firma MICRO ÓMNIBUS O´HIGGINS S.A. inicia demanda a fin de que se declare la inconstitucionalidad de la Ordenanza nº 21.951 dictada por la Municipalidad de Avellaneda.

  2. A fs. 394/401 el Municipio contesta demanda y opone excepción de litispendencia o -en su caso- cosa juzgada, manifestando que la actora, previamente, había tramitado una acción de amparo cuyo objeto era la declaración de nulidad de la Ordenanza citada o, subsidiariamente, que se le ordene a la Municipalidad que se abstenga de aplicarla a la actora.

    La acción se radicó ante el Juzgado de Garantías Nº9 del Departamento Judicial de Lomas de Zamora -Polo Judicial de Avellaneda-.

    Continúa relatando la demandada que la acción fue rechazada "ya que el juez entendió que no surgían de autos las constancias de lesión o amenaza actual o inminente de ejercicio de derecho constitucional alguno" (fs. 396).

    Que ante dicho pronunciamiento la actora interpuso un recurso de apelación que fue resuelto por la Cámara en lo Contencioso Administrativo con asiento en la ciudad de La Plata.

    Que la Cámara sostuvo que "...en autos, la parte accionante no justifica la procedencia de la acción de amparo, frente a la existencia de las vías ordinarias, sino que expone las circunstancias que, a su criterio, vulneran sus derechos constitucionales, pretendiendo justificar la falta de idoneidad de cualquier remedio ordinario, frente a la alteración económica- financiera ...".

    Expresa la demandada que desconoce si la parte actora interpuso recurso de hecho y opone excepción de litispendencia.

    Asimismo, sostiene que, para el caso en que la supuesta queja hubiera sido declarada inadmisible, se encontraría configurada la cosa juzgada.

  3. A fs. 412/414 la actora contesta el traslado conferido, manifiesta que no ha interpuesto recurso de queja ante la Corte y -concluye- que no existiría cosa juzgada en razón que en el amparo se resolvió sobre la vía procesal intentada y no sobre el fondo del asunto.

  4. a) E. firme la decisión adoptada en el otro proceso por la Cámara de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR