Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 26 de Diciembre de 2007

Fecha de Resolución26 de Diciembre de 2007
EmisorCorte Suprema de Justicia

Reg.: A y S t 223 p 472-476.

En la ciudad de Rosario, a los veintiséis días del mes de diciembre del año dos mil siete, se reunieron en acuerdo los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, doctores M.A.G., R.F.G. y M.L.N., con la presidencia del señor Ministro decano doctor E.G.S., a fin de dictar sentencia en los autos caratulados 'LA MERIDIONAL CIA. ARG. DE SEGUROS S.A. contra AGUILERA, O.O. sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD' (Expte. C.S.J. n° 527 año 2006).

Se resolvió someter a decisión las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿es admisible el recurso interpuesto? SEGUNDA: en su caso, ¿es procedente? TERCERA: en consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar? Asimismo, se emitieron los votos en el orden que realizaron el estudio de la causa, o sea, doctores: N., G., S. y G..

A la primera cuestión, el señor M.N. dijo:

1. Sucintamente, el caso.

'La Meridional Cia. Argentina de Seguros' promovió demanda contra O.O.A. por cobro de pesos con más accesorios legales, subrogándose en los derechos y acciones emergentes del contrato de seguro que había suscripto con S. S.A.

La demandada resistió la pretensión negando los hechos contenidos en ella; asimismo, solicitó que se citara como tercero a la Dirección Nacional de Vialidad a fin de que asumiera la participación que le correspondiera en el pleito, invocando lo dispuesto por el artículo 305 del Código Procesal Civil y Comercial.

La Dirección Nacional de Vialidad compareció al proceso interpuso excepción de incompetencia (arts. 138 y 139, C.P.C. y C.) por considerar que, siendo una repartición autárquica nacional de derecho público -formando parte del Estado Nacional-, correspondía entender en la causa los jueces federales a tenor de lo dispuesto por los artículos 116 de la Constitución nacional y 2, inciso 1) de la ley 48.

El Juez Inferior rechazó la incompetencia planteada.

Para así decidirlo sostuvo que la Dirección Nacional de Vialidad había sido citada a juicio en calidad de tercero en los términos del artículo 305 del Código Procesal Civil y Comercial, no asumiendo, por ende, la calidad de parte en el proceso; y que dicha citación -efectuada sólo a los efectos de anoticiarle el pleito- no implicaba afectación alguna a los intereses del Estado Nacional.

Impugnado ese decisorio por la Dirección Nacional de Vialidad, la Cámara lo confirmó con sustento en que el régimen de intervención de terceros en el esquema procesal civil santafesino es distinto al instrumentado por el código de forma nacional, en tanto en el primero el tercero posee una participación muy limitada, circunscripta a ser un mero auxiliar de la parte a la que coadyuva.

En ese contexto -concluyó el A quo- resultaba improcedente que '...la mera comparecencia de una entidad autárquica nacional y bajo cualquier título que fuere, tenga aptitud para sacar a la causa de sus jueces naturales; jueces que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR