Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala C, 10 de Julio de 2018, expediente CIV 009937/2013/CA001

Fecha de Resolución10 de Julio de 2018
EmisorCamara Civil - Sala C

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA C 9937/2013 MEREP LOID s/SUCESION AB-INTESTATO JUZ. 109 M.F.Z.

Buenos Aires, Julio de 2018.- MMD Y VISTOS

Y CONSIDERANDO:

  1. Contra la resolución de fs. 666/667 que admite parcialmente las impugnaciones formuladas por la coheredera G.M. a las cuentas presentadas por la ex administradora y cónyuge supérstite M.L.M., y rechaza el pedido de partición pretendido por esta última y la coheredera C.A.M. respecto de los inmuebles sitos en Av. J.B. Justo 8965 y R. de los Llanos, ambos de esta Ciudad, en razón del acuerdo de adjudicación y partición celebrado entre las partes a fs. 266/274, se alzan ambas. F. agravios M.L.M. y C.A.M., a fs. 673/683, traslado contestado a fs. 690/692. Por su parte, G.P.M. hace lo propio a fs.

    694/695, agravios contestados a fs. 697/702.-

  2. Se quejan M.L.M. y C.A.M., en primer lugar, de que se desestime el pedido de partición pretendido respecto de los inmuebles mencionados. Hacen referencia a la conflictividad que existe entre las herederas, y que la situación existente a la fecha de la firma del acuerdo de fs. 266/274 no es la que se verifica actualmente. En respaldo de su postura cita el Código Civil como ordenamiento aplicable en razón de la fecha en que se suscribió el acuerdo (3 de abril de 2014), haciendo mérito del art. 3452 que establece que los herederos pueden pedir en Fecha de firma: 10/07/2018 Alta en sistema: 07/08/2018 Firmado por: O.L.D.S., Juez de Cámara Firmado por: J.B.F., Juez de Cámara (subrogante)

    Firmado por: G.A.I., Juez de Cámara (subrogante)

    Por su parte, la coheredera Graciela P.

    Merep se opone a lo solicitado por entender que mediante el acuerdo de fs. 266/274 se buscó proteger a la Sra. Masdea con el alquiler de dos inmuebles del acervo hereditario y al no sujetar la indivisión a plazo alguno, debe entenderse vigente hasta el plazo máximo legal de 10 años.

  3. Ahora bien, al haberse celebrado el acuerdo de fs. 266/274 vigente el Código Civil, es al amparo de dicha normativa que corresponde resolver la incidencia.

    Y ello es así, que el artículo 7 del Código Civil y Comercial, textualmente similar al artículo 3 del hoy derogado Código Civil, establece que “a partir de su entrada en vigencia, las leyes se aplican a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes. La leyes no tienen efecto retroactivo, sean o no de orden público, excepto disposición en contrario. La retroactividad establecida por la ley no puede afectar derechos amparados por garantías constitucionales. Las nuevas leyes supletorias no son aplicables a los contratos en curso de ejecución, con excepción de las normas Fecha de firma: 10/07/2018 Alta en sistema: 07/08/2018 Firmado por: O.L.D.S., Juez de Cámara Firmado por: J.B.F., Juez de Cámara (subrogante)

    Firmado por: G.A.I., Juez de Cámara (subrogante)

    Ello significa que las nuevas leyes se aplican a las situaciones o relaciones jurídicas que se creen a partir de su vigencia y a las consecuencias que se produzcan en el futuro de relaciones o situaciones jurídicas ya existentes al momento de vigencia de la ley. La excepción se da en el caso de que la ley prevea expresamente su retroactividad, la que será válida en la medida en que no afecte derechos amparados por la Constitución.

    Es decir, que las leyes que gobiernan la creación o extinción de las relaciones o situaciones jurídicas –aquellas que han sido creadas o extinguidas bajo el imperio de una ley precedente-, no podrían ser retomadas por una ley posterior que exigiera condiciones diferentes para su creación o extinción.

    Por lo tanto, tratándose en la especie de un acuerdo celebrado por las partes en vigencia del Código Civil, no puede ser juzgado bajo el amparo de la nueva normativa, sino del ordenamiento jurídico bajo el cual se originó, esto es: el derogado.

  4. Dicho esto, recuerdo que en el caso, el 3 de abril de 2014, las partes –entre las que se encontraba L.M.M., hoy fallecida- con el propósito de poner fin a la totalidad de las diferencias entre las herederas y la cónyuge supérstite, procedieron a distribuir algunos de los bienes y establecer el destino de otros que quedaren indivisos (ver fs. 268 pto. 5).

    Fecha de firma: 10/07/2018 Alta en sistema: 07/08/2018 Firmado por: O.L.D.S., Juez de Cámara Firmado por: J.B.F., Juez de Cámara (subrogante)

    Firmado por: G.A.I., Juez de Cámara (subrogante)

    En esta inteligencia, acordaron que los inmuebles...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR