Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 12 de Diciembre de 2007, expediente C 87841

PresidenteNegri-Pettigiani-Kogan-Genoud-Hitters
Fecha de Resolución12 de Diciembre de 2007
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 12 de diciembre de 2007, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresN., P., K., G., Hitters,se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa C. 87.841, "Mercerat, G.C. contra L., G.. Desalojo".

A N T E C E D E N T E S

La Sala III de la Cámara Primera de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de La Plata revocó la sentencia de primera instancia que había hecho lugar a la pretensión esgrimida a fs. 328 por el adquirente en subasta.

Se interpuso, por la compradora, recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

Dictada la providencia de autos y encontrándose la causa en estado de dictar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente

C U E S T I O N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?

V O T A C I O N

A la cuestión planteada, el señor Juez doctor N. dijo:

I. La Cámara revocó la resolución que había hecho lugar al pedido formulado por la adquirente y propiciado la recomposición de las prestaciones (fs. 353/356).

Basó su decisión, en lo que interesa al recurso, en que la venta en pública subasta no es un contrato ni un negocio jurídico privado, sino el acto ejecutivo por excelencia, de derecho público, emanado de la jurisdicción (fs. 440).

Consideró asimismo que constituye un actor procesal dentro del proceso de enajenación forzada regido por el ordenamiento específico del Código Procesal Civil y Comercial y que el comprador en remate no tiene relación alguna con el ejecutante, ni con el ejecutado, ni con el proceso en sí, por no ser parte en el mismo (fs. 440).

Atribuye al adquirente el error conceptual de asimilar la naturaleza jurídica de la subasta judicial a la de un contrato con prestaciones pendientes (fs. 440 vta.).

El depósito a la orden del juez representa el cumplimiento de la prestación principal y se complementa con la presentación por escrito ante éste con el objeto de poner en su conocimiento la efectivización de su obligación de saldar el precio (fs. 441).

Si la adquirente, en forma voluntaria, en lugar de pesos depositó dólares a una paridad de un peso un dólar en virtud de la ley de convertibilidad 23.928, vigente a la época de la subasta donde las dos monedas estaban asimiladas como de curso legal y forzoso, no puede ahora pretender derechos sobre el depósito debido...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR