Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala I, 6 de Septiembre de 2016, expediente CAF 017989/2013/CA001

Fecha de Resolución 6 de Septiembre de 2016
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala I

Poder Judicial de la Nación Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I Causa nº 17.989/2013, “LA MERCANTIL ANDINA CIA ARGENTINA DE SEGUROS SA c/ EN-DGA-RESOL 3121/11(EXPTE 759/05) s/DIRECCION GENERAL DE ADUANAS” – Juzgado nº 9 En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 6 días del mes de septiembre del año dos mil dieciséis, reunidos en Acuerdo los señores jueces de la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, para resolver los autos caratulados “LA MERCANTIL ANDINA CIA ARGENTINA DE SEGUROS SA c/ EN-

DGA-RESOL 3121/11(EXPTE 759/05) s/DIRECCION GENERAL DE ADUANAS”, y La Dra. C.M. do P. dijo:

  1. La sentencia de fs. 112/116 rechazó, con costas, la demanda instaurada por La Mercantil Andina Cía. Argentina de Seguros SA con el objeto de impugnar la resolución nº 3121/11 por la cual se la intimó al ingreso de los tributos derivados del incumplimiento de EFECE SA al régimen de importación temporaria.

    Para decidir así, en primer lugar, el juez ponderó que no resultaba aplicable el plazo de prescripción previsto en el art. 56 de la ley 24.522 en razón de que la demandada optó, en un marco de discrecionalidad que permite el contrato de seguro suscripto entre el importador –concursado– y la actora, por perseguir el cobro de parte de esta última.

    Ya sobre el fondo del asunto, sostuvo que, teniendo en cuenta lo dispuesto por los artículos 638 y 639 del Código Aduanero y la fecha de vencimiento del plazo para reexportar, es correcta la exigencia del derecho adicional estipulado en el decreto 1439/96. Toda vez que, de acuerdo a la póliza acompañada, la aseguradora se había comprometido a responder por ese tributo, así como por los demás rubros exigidos por el servicio aduanero (IVA, IVA adicional e impuesto a las ganancias), ésta no puede esgrimir que no se encuentran comprendidos en la cobertura.

    Fecha de firma: 06/09/2016 Firmado por: DRA. DO PICO - DR. GRECCO - DR. FACIO - , JUECES DE CAMARA - SEC. H.G. #11058055#159514696#20160907082956172 Poder Judicial de la Nación Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I Causa nº 17.989/2013, “LA MERCANTIL ANDINA CIA ARGENTINA DE SEGUROS SA c/ EN-DGA-RESOL 3121/11(EXPTE 759/05) s/DIRECCION GENERAL DE ADUANAS” – Juzgado nº 9 Finalmente, reguló los honorarios de los profesionales que ejercieron la representación y dirección legal de la demandada, en su conjunto, en la suma de $ 2.000.

  2. Disconforme, la actora apeló a fs. 117.

    Al expresar agravios, a fs. 123/139, replicados a fs. 141/146, la actora insiste en que no procede la intimación al ingreso de los tributos ya que, por no haberse presentado la Aduana a verificar el crédito en el concurso de EFECE SA, se produjo la prescripción del crédito a su respecto, lo que, según...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba