Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV, 27 de Junio de 2019, expediente CAF 081486/2018/CA001

Fecha de Resolución27 de Junio de 2019
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV 81486/2018/CA1 MERCADO, C.D. c/ COLEGIO PUBLICO DE ABOGADOS DE CAPITAL FEDERAL s/EJERCICIO DE LA ABOGACIA - LEY 23187 - ART 47 Buenos Aires, de junio de 2019.

VISTO:

El recurso directo de apelación deducido por el actor a fs.

108/112 contra la resolución de fs. 94/98; y CONSIDERANDO:

  1. ) Que, la S. I del Tribunal de Disciplina del Colegio Público de Abogados de la Capital Federal inició actuaciones sumariales contra el abogado C.D.M., como consecuencia de la denuncia formulada por la Sra. M.V.M., por violación a las normas éticas en las actuaciones “Mercado, C.D.c.M., M.V. s/ Ejecución”, expte. N° 131148/2016, en las que pretendía ejecutar honorarios en perjuicio de la denunciante, quebrantando los principios de lealtad, probidad y buena fe. En ese sentido, precisa que en la causa penal que individualiza, se impusieron las costas en el orden causado y que el denunciado, en lugar de reclamar y ejecutar honorarios contra su cliente, inició demanda contra la denunciante (v. fs. 53/54 vta).

  2. ) Que, el 19 de septiembre de 2018, la S. I del Tribunal de Disciplina del Colegio Público de Abogados de la Capital Federal resolvió

    imponer al abogado C.D.M. la sanción de multa del 15% de la retribución mensual de un juez nacional de primera instancia en lo civil de la Capital Federal, en los términos del art. 45, inc. c, de la ley 23.187 (v. fs.

    125/134).

    Para resolver de ese modo, sostuvo que:

    1. “El letrado denunciado, a pesar de haber sido notificado en sus domicilios legal y real, dada la insistencia de esta S. en la necesidad de notificarlo para que ejerciera su legítima Defensa, nunca concurrió, ni se presentó ante este Tribunal a efectos de manifestar su posición y defender su derecho” y que “Es la defensora Oficial la que actúa en su nombre, y muy bien por cierto interpone un tecnicismo, ya que en ningún momento se refiere a la inocencia del denunciado”

    2. “El Dr. Mercado intenta cobrar honorarios a una persona que no se los debe. Presenta para iniciar la ejecución, solamente la parte dispositiva del incidente de regulación de honorarios, y NO la sentencia donde el tribunal impone las Costas por Orden, esto es, sencilla y lamentablemente Temeridad y Malicia. Ya que NO podía desconocer el contenido Fecha de firma: 27/06/2019 Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA #32914087#237790388#20190626135800626 del fallo favorable a su cliente, y menos aún que este debía pagar las costas por su defensa”.

    3. “Este modo de proceder del denunciado permite encuadrar su conducta en lo previsto por el art. 6 e. de la Ley 23187 y art. 10 a.

      CE. -inobservancia a uno de los deberes fundamentales inherentes al ejercicio de la abogacía: utiliza reglas de derecho para la solución de todo conflicto, fundamentado en los principios de lealtad, probidad y buena fe. Y sabido es que la observancia de tales principios (lealtad, probidad y buena fe), se exige no solo en relación con el cliente, sino también con el tribunal (…) por cuanto hacen a la confiabilidad profesional y por ende a la dignidad de la profesión…”.

    4. “Por ello, faltar a la probidad y cómo surge de la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR