Menores infractores ¿Es posible un modelo compartido de reeducación y reinserción en el ámbito europeo?

• Autor: José L. de la Cuesta Arzamendi

De la Cuesta Arzamendi, Menores infractores ¿Es posible un modelo…

1

Menores infractores ¿Es posible un modelo compartido de

reeducación y reinserción en el ámbito europeo?*

Por José L. de la Cuesta Arzamendi

1. Introducción

El análisis comparado de los sistemas de justicia juvenil y de menores suele

poner de manifiesto las diferencias existentes entre ellos, tanto en lo que respecta a

los fundamentos ideológicos de los que se parte, como a las opciones básicas adop-

tadas fundamentalmente en torno a cuatro elementos clave: edades límite; concepto

de delincuencia juvenil; naturaleza administrativa, jurisdiccional o social de los órga-

nos principales de decisión, y tipo de sanciones aplicables.

Sobre la base de esta distinción resulta habitual clasificar los sistemas compa-

rados1 en varios modelos. Así, una clasificación muy extendida distingue entre2:

a) El modelo punitivo tradicional.

b) El modelo tutelar o asistencial, sobre la base de la ideología correccionalista

(en España, el correccionalismo positivista de Dorado Montero)3 y caracterizado por

“sustraer” al menor delincuente del derecho penal general para su tratamiento por

órganos de naturaleza no jurisdiccional (aunque puedan denominarse “tribunales”) y

procedimientos especiales, “siempre separado de los adultos y de su medio habi-

tual”4.

c) El modelo educativo (social o comunitario) o de bienestar, que se caracteriza

por combinar en muchos casos –como el anterior– las intervenciones protectoras y

de reforma, y busca atender el interés del menor por medio de medidas extrajudicia-

* Extraído del artículo publicado en la revista electrónica “Archivos de Criminología, Criminalís-

tica y Seguridad Privada”, México, editada por la Sociedad Mexicana de Criminología Capítulo Nuevo

León A.C. (www.somecrimnl.es.tl). Bibliografía recomendada.

1 Jensen, Eric L. - Jepsen, Jørgen (eds.), Juvenile law violators, human rights, and the develop-

ment of new juvenile justice systems, Oxford and Portland, Hart Publishing, 2006. Ver, también, los

informes presentados al coloquio preparatorio del XII Congreso Internacional de Derecho Penal “La

responsabilité pénale des mineurs dans l’ordre interne et international”, 26 al 28 de septiembre de

2002, Vienne (Autriche), “Revue Internationale de Droit Pénal”, n° 75, 2004. En Europa, Albrecht,

Hans H. - Kilchling, Michael (eds.), Jugendstrafrecht in Europa, Freiburg, Max Planck Institut, 2002;

Giostra, Glauco (coord.) - Patanè, Vania (ed.), European juvenile justice systems, Milano, Giuffrè,

2007. 2 Por todos, Giménez-Salinas i Colomer, Esther, Claves de derecho comparado en la justicia

juvenil de Europa, en “Justicia de menores e intervención socio-educativa”, Murcia, 2001, p. 245 y si-

guientes.

3 De la Cuesta Arzamendi, José L., El abandono del sistema tutelar: evolución del derecho es-

pañol en materia de protección y de tratamiento de los menores delincuentes y en peligro, “Annales

Internationales de Criminologie”, n° 37, 1999, p. 101; Pérez Jiménez, Fátima, Menores infractores.

Estudio empírico de la respuesta penal, Valencia, Tirant Lo Blanch, 2006, p. 38.

4 Sánchez García de Paz, María I., Minoría de edad penal y derecho penal juvenil, Granada,

Comares, 1998, p. 101 y siguientes.

De la Cuesta Arzamendi, Menores infractores ¿Es posible un modelo…

2

les en medio abierto y programas “de derivación”5 o diversificación (diversion), en los

que se combinen la acción educativa, social y comunitaria.

d) El modelo de responsabilidad (o de justicia), el que entiende que, si bien las

medidas a imponer al menor infractor han de tener un intenso contenido educativo,

el punto de partida debe ser siempre la responsabilización del menor, pues debe

asumir las consecuencias de sus actos; por otra parte, aun ante la conveniencia de

reducir al máximo la intervención de la justicia, cuando ésta se produzca ha de ser

con pleno reconocimiento de las garantías y derechos individuales6.

Prescindiendo, por el momento, de clasificaciones más complejas, conviene,

con todo, indicar que a estos modelos se añade cada vez con más intensidad7, junto

al llamado modelo de las 4D, un nuevo modelo emergente: el de la justicia restaura-

tiva, que con su “filosofía reparadora”8, trata de incorporar al sistema de menores la

atención por los intereses de la víctima y la comunidad a través de la mediación re-

paradora (y de la búsqueda de la conciliación)9 y evitar la estigmatización que en

delincuentes y víctimas produce el contacto con el sistema de justicia10, afirmando

“la primacía de los contenidos rehabilitadores”11 de toda intervención sobre menores

infractores.

2. Posibilidad de un modelo compartido

a) Principios y orientaciones comunes

El enfoque discriminador, centrado en clasificar los sistemas y deslindar unos

modelos de otros resulta esencial tanto desde el prisma académico, como para su

adecuada aprehensión y conocimiento.

Ahora bien, cuando la cuestión es, como se viene planteando desde la desapa-

rición de las fronteras europeas12, si es posible y tiene sentido un modelo compartido

de reeducación y reinserción en el ámbito europeo, se diría que la dirección a seguir

ha de ser precisamente la opuesta: esto es, sin olvidar las importantes diferencias y

5 Tamarit Sumalla, Josep, La mediación en el sistema de justicia juvenil: una visión desde el de-

recho comparado, “Eguzkilore. Cuaderno del Instituto Vasco de Criminología”, n° 10, 1996, p. 48.

6 García-Pablos de Molina, Antonio, Presupuestos criminológicos y político-criminales de un

modelo de responsabilidad de menores y jóvenes, en “Menores privados de libertad”, Madrid, 1996, p.

276 y siguientes.

7 Así, por todos, Vázquez González, Carlos - Serrano Tárraga, María D. (eds.), Derecho penal

juvenil, Madrid, Dykinson, 2005, p. 113 y siguientes.

8 Pérez Jiménez, Menores infractores. Estudio empírico de la respuesta penal, p. 51.

9 Bernuz Beneitez, María J., De la protección de la infancia a la prevención de la delincuencia,

Zaragoza, 1999, p. 140 y siguientes.

10 Giménez-Salinas i Colomer, Esther, La mediación en el sistema de justicia juvenil: una visión

desde el derecho comparado, “Eguzkilore. Cuaderno del Instituto Vasco de Criminología”, n° 10,

1996, p. 203 y siguientes.

11 Tamarit Sumalla, La mediación en el sistema de justicia juvenil: una visión desde el derecho

comparado, p. 47.

12 Dünkel, Frieder, Jugendstrafrehct in Europa. Entwicklungstendenzen und perspektiven, en

Dünkel, Frieder - Kalmthout, Anton V. - Schüler-Springorum, Horst (hrsg.), “Entwicklungstendenzen

und reformstrategien im jugendstrafrecht im europäischen vergleich”, Mönchengladbach, 1997, p.

565.

De la Cuesta Arzamendi, Menores infractores ¿Es posible un modelo…

3

distancias entre unos sistemas y otros, esforzarse en la búsqueda de los principios y

valores y, en su caso, compartidos. Y ello con el fin de delimitar ese común denomi-

nador del cual partir a la hora de la construcción y desarrollo de un modelo que, res-

petuoso de las tradiciones y opciones político-criminales y penales particulares, ase-

gure a nivel europeo cuanto se considera esencial en la prevención y tratamiento de

la delincuencia juvenil y de menores.

Un análisis de los sistemas existentes en el plano europeo y de su evolución

más reciente pone claramente de manifiesto que –más allá de las importantes dife-

rencias en cuanto a las bases ideológicas, límites de edad, tipo de órganos y tipos

de sanciones, y dejando a un lado las discusiones propias en torno a la naturaleza

jurídica de las instituciones y respuestas–, la proximidad entre los diferentes siste-

mas es alta cuando se trata de la aplicación de determinados principios y orientacio-

nes.

Es más, probablemente debido a la importante labor del Consejo de Europa,

esos mismos principios, en parte ya recogidos por las Reglas de Beijing y otros do-

cumentos de las Naciones Unidas –establecimiento de edades-límite, preferencia de

la prevención sobre la represión, flexibilización y diversificación de las reacciones

(en lo posible no punitivas), intervención mínima, garantía de los derechos de los

menores, especialización, etc.–, encuentran un mayor desarrollo en Europa, consti-

tuyendo así un patrimonio común específico digno de salvaguardia.

El estudio comparativo de los sistemas permite igualmente detectar múltiples

buenas prácticas13 que convendría difundir y promocionar, así como las lagunas que

afectan a la gran mayoría de los sistemas y cuya cobertura debería promoverse

desde las instituciones europeas: tal es el caso, por citar un ejemplo, de la carencia

en la mayoría de los países de una legislación específica reguladora del interna-

miento de menores y jóvenes, aspecto que presenta una importancia central y en el

que, por medio de unas reglas europeas [demandadas ya por la rec. (2003)20 del

Consejo de Europa], las instituciones europeas podrían perfectamente avanzar en la

línea de las reglas de las Naciones Unidas para la protección de jóvenes privados de

su libertad.

b) La perspectiva jurídica

En el plano puramente jurídico la posibilidad de construcción en el marco euro-

peo de un modelo compartido de reeducación y reinserción social respecto de los

menores infractores obliga a analizar si las instituciones europeas son o no compe-

tentes en la cuestión.

Ciertamente, el Consejo de Europa ha trabajado ya repetidas veces sobre la

delincuencia juvenil y las reacciones a la misma [rec. (87)20], así como acerca de las

nuevas vías de tratamiento del fenómeno y el papel de la justicia juvenil y de meno-

13 Jensen, Eric - Eilers, Sarah, An annotated bibliography on diversion, restaurative justice, and

least restrictive alternatives, en Sorensen, Johnny J. - Jepsen Jørgen (eds.), “Juvenile justice in transi-

tion: Bringing the Convention on the Rights of the Child to Work in Africa and Nepal”, Copenhagen,

2005. También, con carácter general, Sherman, Lawrence W. - Gottfredson, Denise - MacKenzie,

Doris - Eck, John - Reuter, Peter - Bushway, Shawn, Preventing crime: What works, what doesn’t and

what’s promising, Washington, 1997.