Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii, 10 de Julio de 2017, expediente CNT 031923/2011

Fecha de Resolución10 de Julio de 2017
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VIII JUZGADO 40 AUTOS: “M.J.L. c. PREVENCIÓN ART S.A. S.

ACCIDENTE – ACCION CIVIL”

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 10 días del mes de julio de 2017, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR VICTOR A. PESINO DIJO:

  1. La sentencia de primera instancia rechazó el reclamo por accidente laboral. Contra tal resolución se alza la actora a tenor del escrito obrante a fs.

    180/183. Por su parte, el perito médico cuestiona los honorarios que se le regularon por considerarlos escasos.

  2. Objeta la parte actora, básicamente, el rechazo de la acción. Sostiene que, existiendo un alta médica era carga de la ART acreditar el hecho y esta S. ha dicho que, en el proceso laboral, rigen las reglas del onus probandi. Era carga de la accionante acreditar el presupuesto de su pretensión. Ello no implica someterlo injustamente, ni en violación del principio in dubio pro operario y del orden público laboral. La decisión de demandar deber ser precedida por una evaluación técnica de los elementos con que se cuenta para acreditar los hechos respecto de los cuáles existirá, presumiblemente, controversia. Afirmado un hecho relevante por la actora, pesa sobre ella la carga de Fecha de firma: 10/07/2017 Alta en sistema: 03/08/2017 Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.D.M., SECRETARIO #20362613#183589733#20170710141051815 probarlo, lo que no significa imponerle alguna actividad, sino el riesgo de que su pretensión sea desestimada, si el hecho no resulta, de alguna manera, acreditado.

    Ello, sin perjuicio de realizar un relato detallado y coherente de lo que se reclama, designándolo con claridad.

    Señalo ello por dos motivos. Por un lado, efectuada la denuncia de un accidente por el empleador, el hecho de otorgar las prestaciones por parte de la ART hace presumir la existencia del evento lesivo, pues la ley le otorga un plazo para poder expedirse respecto del rechazo; pero en los presentes no se ha acreditado que haya sido el empleador quien la hiciera, ni cuándo se efectuó la misma, ya que la propia demanda señala un diferimiento de 6 días entre la producción del evento y la intervención de la demandada.

    Por otra parte, el relato...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR