Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV, 6 de Agosto de 2019, expediente CAF 049637/2018/CA001

Fecha de Resolución 6 de Agosto de 2019
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV 49637/2018 MENDOZA, C.E. Y OTRO c/

SUPERINTENDENCIA DE SEGUROS s/ENTIDADES DE SEGURO Y SU CONTROL - LEY 20091 - ART 83 Buenos Aires, 6 de agosto de 2019.

VISTO: Los recursos de apelación interpuestos por C. SA y C.M., contra la resolución 460/18, obrante a fs. 50/52 de estos autos (fs. 274/276, act. adm. 2017-12721021-APN-GA#SSN – expte. COM 13833/18); y CONSIDERANDO:

  1. ) Que, por resolución 460/18, el Superintendente de Seguros de la Nación –en lo que aquí interesa- aplicó una inhabilitación por el término de dos (2) años a la sociedad de productores asesores de seguros C. SA y, en virtud de la solidaridad establecida en el artículo 22 de la ley 22.400, al productor asesor C.M., conforme lo establecido en el artículo 59, inciso d, de la ley 20.091 (fs. 274/276, act. adm. 2017-12721021-APN-GA#SSN – expte. COM 13833/18).

    Las actuaciones se iniciaron a raíz de verificaciones llevadas a cabo los días 5 y 6 de junio de 2017 por la Gerencia de Prevención y Control de Lavado de Activos y Financiamiento del Terrorismo de la Superintendencia de Seguros de la Nación, entre otros organismos, en locales dedicados a la comercialización de seguros en la ciudad de Salta, de la provincia homónima (v.

    acta conjunta a fs. 95, act. adm.).

    Mediante providencia del 11 de julio de 2017 (v. fs. 128/129, act. adm.) se corrió vista de las imputaciones que surgen del informe obrante a fs.

    120/125 del expediente administrativo, de donde surge que a C.S. se le endilgó:

    (i) Haber facilitado su matrícula en favor de A.M.G.S., quien a través de sus empleados concertaba contratos de seguro, tomaba propuestas, entregaba pólizas y cobraba primas, entre otras actividades propias de la intermediación de la actividad aseguradora, en infracción al artículo 15 de la ley 22.400 que establece: “Se considerará falta grave facilitar o cooperar de cualquier manera en el ejercicio de las actividades previstas en esta ley, por parte de personas que debiendo estarlo, no se hallen inscriptas en el registro correspondiente, aplicándose el artículo 59 de la Ley 20.091”.

    (ii) No exhibir los libros de la actividad, en transgresión a lo previsto por el artículo 10, inciso l, de la ley 22.400 –que establece la obligación de llevar un registro rubricado de las operaciones de seguros en que interviene la Fecha de firma: 06/08/2019 Alta en sistema: 07/08/2019 Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA #32154809#239034432#20190806093915905 sociedad-, como así también a lo que prevén las comunicaciones SSN 1375 y 3591.

    Por otra parte, se atribuyó responsabilidad por los mismos hechos al socio productor C.M., con sustento en lo previsto por el artículo 22 de la ley y los siguientes fundamentos:

    Con relación al cargo i, la particularidad de haberse detectado, en todos los locales verificados, la presencia de personas físicas que, si bien cumplían un rol de intermediación en seguros con la matrícula de la sociedad autorizada C. SA, en realidad trabajaban bajo relación de dependencia de A.M.G.S.; que no constituye una sociedad de productores asesores de seguros autorizada por el organismo. También se sostuvo que la contundencia de los dichos de las personas inspeccionadas y sus relatos, permitía presumir que C. SA facilitaba su matrícula con especial consentimiento (v.

    informes de fs. 103/109, 115/117, 120/125 y 265/269 act. adm.; esp. fs. 122/124).

    Con relación al cargo ii, la circunstancia de que los empleados de los cuatro locales inspeccionados que operaban a través del intermediador C. SA, hubieran afirmado que los libros de la actividad no se encontraban en el lugar, y el hecho que, en oportunidad de inspeccionarse el domicilio denunciado por la mencionada sociedad de productores, en la calle Buenos Aires nº 105, oficina 2 D entrepiso, de la ciudad de Salta, la persona que se encontraba en el lugar hubiera informado que la sociedad no se encontraba constituída comercialmente en dicho domicilio, motivo por el cual debió

    intimarse a los titulares de la sociedad a presentarse en forma personal ante el organismo (v. informes citados; esp. fs. 122 act. adm., donde se hace referencia al acta de constatación 23-I-P, agregada a fs. 79 de esas actuaciones).

    Asimismo, en la resolución 460/18, se puso de manifiesto que el productor asesor de seguros, como profesional debidamente capacitado, permite un asesoriamiento adecuado y acorde a la necesidad de cada cliente, lo cual es de gran trascendencia, fundamentalmente, porque la elección de una cobertura adecuada incluye durante todo el contrato, y más aún frente a la eventualidad de un siniestro.

    Finalmente, para graduar la sanción se tuvo en cuenta, más allá de la falta de antecedentes, la naturaleza de las funciones de los infractores; su condición de profesional calificado, que conlleva una particular y específica capacitación técnica que impone el deber de obrar con la máxima diligencia a fin de tutelar los altos intereses públicos comprometidos en el ejercicio de la actividad; y que facilitar o cooperar de cualquier manera en el ejercicio de las actividades previstas en la ley 22.400, por parte de personas que, debiendo Fecha de firma: 06/08/2019 Alta en sistema: 07/08/2019 Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA #32154809#239034432#20190806093915905 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV 49637/2018 MENDOZA, C.E. Y OTRO c/

    SUPERINTENDENCIA DE SEGUROS s/ENTIDADES DE SEGURO Y SU CONTROL - LEY 20091 - ART 83 estarlo, no se hallen inscriptas en el registro correspondiente, es considerado falta grave por el artículo 15 del citado cuerpo legal.

  2. ) Que, a fs. 733/765 de esas actuaciones, C. SA y C.M. interpusieron apelación directa ante esta Cámara, ejerciendo la opción que establece el artículo 83 de la ley 20.091.

    En sustancia, con relación a la infracción al artículo 15 de la ley 22.400, plantean que los productores asesores de seguros tienen una importante carga de tareas administrativas que los pone en situación de tener que contratar empleados y lidiar con los costos propios del alquiler de oficinas, habilitaciones municipales y tareas de limpieza, entre otros. Explican que, en ese contexto, la sociedad optó por contratar a A.M.G.S. para la realización de parte de esas actividades de tipo “administrativo”, a la que califican como “prestataria de servicios y personal”. Precisan que dicha empresa se ocpua de “buscar, alquilar y habilitar locales para el desarrollo de la actividad de la sociedad de productores, a la vez que suministra personal capacitado para realizar tareas administrativas en dichos locales, como ser gestiones de cobranza, servicios de logística y fidelización de clientes” (fs. 738, act. adm).

    Agregan que la ley 22.400 establece que para constituir una sociedad de productores, todos los socios deben ser productores asesores de seguros matriculados, pero no exige que el personal contratado también se encuentre matriculado, en la medida en que cumplan funciones como auxiliares de la actividad.

    También indican que, de las contestaciones que brindaron...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR