Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala M, 22 de Septiembre de 2020, expediente CIV 082001/2016/CA001

Fecha de Resolución22 de Septiembre de 2020
EmisorCamara Civil - Sala M

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA M

82001/2016

MENDOZA, A.M. c/ BERSA SA s/DAÑOS Y

PERJUICIOS

Buenos Aires, de septiembre de 2020.-

VISTOS Y CONSODERANDO:

  1. Llegan los autos para decidir en el recurso interpuesto por la demandada contra el fallo de grado de fecha 21 de febrero de 2020

    que dispuso la acumulación de los presentes a la causa “D.A.N. y o. c/B. SA y otros s/Daños y Perjuicios”

    (Expediente N°: 56.251/2012), en trámite por ante el Juzgado Civil y Comercial Federal N°: 9, Secretaría N°: 17.

    Para así decidir el a quo, luego de puntualizar el objeto de ambos reclamos, tuvo en mira que el hecho sobre el que versan las demandas es el mismo y que, existe identidad parcial entre los contendientes de ambas actuaciones; “resultando por ello ostensible que en el caso debe dictarse una única sentencia, dada la estrecha vinculación de todas las cuestiones que son objeto de debate en las dos causas y que, incluso pueden tener consecuencias para los litigantes que no comparten sendas litis, de dictarse la sentencia en estas actuaciones, con prelación a las tramitadas en la Justicia Federal Civil y Comercial. Concluyó que las causas no podrán ser decididas separadamente sin el riesgo de incurrir en sentencias contradictorias o de cumplimiento imposible por efecto de la cosa juzgada (artículos 188, 189 y 190 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación),

    pues de otro modo podría juzgarse la responsabilidad en la producción del hecho generador desde diversos criterios jurídicos, lo que lleva indefectiblemente a que sea un solo magistrado quien deba conocer,

    en lo sucesivo, en ambas causas”.

    Fecha de firma: 22/09/2020

    Firmado por: A.M.R., PROSECRETARIA LETRADA INTERINA

    Firmado por: M.I.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.A.I., JUEZ DE CAMARA

    El memorial del 28 de marzo fue respondido por el actor, quien consintió la acumulación decretada (ver contestación del 14 de septiembre).

    La apelante se queja al entender que no existe identidad de objeto y causa entre las pretensiones, a la par que alega que las causas se encuentran en distinto estado del trámite. Rechaza la posibilidad de existencia de escándalo jurídico por el dictado de sentencias diversas.

  2. Resulta innegable que las contiendas que se ha decidido acumular se sustentan en un mismo hecho.

    En los presentes, M.M. promovió demanda contra B.S. reclamando la reparación de los daños y perjuicios que alega haber sufrido como consecuencia del...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR