Sentencia de Sala SALA, 29 de Abril de 2014, expediente FRO 012087561/2011

Fecha de Resolución29 de Abril de 2014
EmisorSala SALA

1 Poder Judicial de la Nación Civil/Int. Rosario, 29 de abril de 2014.-

Visto, en Acuerdo de la Sala “B”, el expediente n° FRO

12087561/2011 caratulado “MENDICCINI, V.M. c/ Prefectura Naval Argentina s/ Suplementos Fuerzas Armadas y de Seguridad”, (del Juzgado Federal n° 1 de esta ciudad), de los que resulta que:

Vienen los autos a conocimiento de este Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la actora (fs. 76), contra la resolución n°

82/13 mediante la cual el juez a quo rechazó la demanda incoada por V.M.M. contra la Prefectura Naval Argentina, con costas. (fs. 70/75 vta.).

Concedido el recurso de apelación (fs. 77), se elevaron los autos a la Alzada. Ingresado por sorteo informático en esta Sala “B”, la actora expresó

agravios (fs. 84/87 vta.), y la demandada hizo lo propio (fs. 90), habiendo quedado la causa en estado de resolver (fs. 91).

El Dr. Bello dijo:

  1. ) La actora solicitó se declare nula la sentencia de primera instancia en tanto adujo que la misma no se sujeta a la temática sobre la cual se ha trabado la litis, ni al mérito de lo actuado ni de las probanzas obrantes en la causa, violando de manera indubitable la garantía constitucional de debida motivación de las resoluciones judiciales y el principio de congruencia.

    Manifestó que la misma resuelve una cuestión distinta a la planteada por las partes.

    Expresó que la acción tiene por objeto la liquidación y pago como remunerativos y bonificables de los aumentos salariales dispuestos por los decretos 1246/05, 1126/06, 861/07, 884/08 y 752/09 en el haber mensual que el actor percibe por ser Suboficial en actividad de la Prefectura Naval Argentina y que los mismos sean calculados a los fines del cómputo y determinación de los suplementos que correspondan por ley, con carácter retroactivo a la fecha de su incorporación y las diferencias salariales que de dicha incorporación se devengaren, con intereses desde la fecha en la cual cada una debió pagarse y costas del proceso. Dijo que en el escrito de contestación de demanda (fs. 30/32),

    la accionada se limitó a contestar la demanda en los términos y bajo los planteos expuestos por ella.

    Resaltó que la sentencia en crisis, ya desde su comienzo, yerra al abocarse al tratamiento de lo planteado en la demanda. Que establece que el actor “…solicita que se condene a la demandada a liquidar y pagar conforme a las disposiciones de la ley 23.041 el Sueldo Anual Complementario (S.A.C.) y a abonar conforme a la citada ley las diferencias resultantes de la errónea liquidación de sus haberes mensuales…”, siendo esta pretensión ajena al objeto de esta litis.

    Apuntó que al hacer alusión al escrito de responde de la contraria,

    se remite a consideraciones y posturas que no fueron las expuestas en su responde. Que en consecuencia, lo decidido no se ajusta a las pretensiones deducidas en el juicio, y es por ello que solicita la nulidad de la sentencia recurrida, y el dictado de una nueva resolución, haciendo expresa consideración de las pretensiones planteadas, al mérito de lo actuado y a las probanzas producidas en la causa.

    S. expresó agravios y señaló que en autos se ha demostrado la generalidad que asumió el otorgamiento de los aumentos establecidos por los decretos 1246/05, 1126/06, 861/07, 884/08 y 752/09. Que de la redacción de las normas en cuestión, no deja lugar a dudas de que lo que ha querido otorgarse con el dictado de los decretos aludidos es un aumento...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR