Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 13 de Julio de 2016, expediente B 73650

PresidentePettigiani-de Lázzari-Soria-Hitters
Fecha de Resolución13 de Julio de 2016
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

B.73.650 "M.J.J. C/ MUNICIPALIDAD DE BALCARCE S/ MEDIDA CAUTELARES. --ART. 7º INC. 1º LEY 12.008--"

La Plata, 13 de julio de 2016.

AUTOS Y VISTO :

  1. J.J., I.I. y A.B.M. promovieron demanda contencioso administrativa en los términos de los arts. 2 inc. 1° y 12 inc. 1° de la ley 12.008, persiguiendo la anulación del decreto N°1147/13 del Intendente municipal de Balcarce por el cual se declaró la prescripción adquisitiva de dominio en favor de la comuna del lote designado catastralmente como Circunscripción: 11, Sección: A, C.: 58, F.: II, P.: 7, Partida Inmobiliaria N°08-1258; respecto del cual las actoras alegan poseer un derecho de propiedad exclusivo.

  2. La causa se inició ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo N°1 del Departamento Judicial de Mar del Plata cuyo titular, previo a proveer la medida cautelar solicitada, requirió la producción de un informe circunstanciado en los términos del art. 23 inc. 1° del Código Procesal Contencioso Administrativo, a más de mandar a pedir las actuaciones administrativas pertinentes. Esto último, con el apercibimiento previsto en el art. 30 inc. 2° del mismo ordenamiento.

    Presentada la demandada al juicio y luego de conferirse traslado a la parte actora de sus explicaciones, el juez interviniente se declaró incompetente de manera oficiosa en la inteligencia de que el objeto del acto impugnado versaba sobre la usucapión de un bien inmueble y, de tal suerte, se estaba frente a un pleito regido por el derecho privado, ajeno a su ámbito de conocimiento (cfr. art. 4 inc. 1°, CPCA).

    Al decidir así, las actuaciones fueron giradas al Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial N°3 departamental.

  3. A su turno, este magistrado también se rehusó a conocer en el asunto. Para ello, ponderó en primer lugar que el pronunciamiento a través del cual el juez que previno se desprendió de su competencia era intempestivo, por no haberse efectuado en la etapa procesal oportuna. Pero además, insinuó que la vía escogida era típicamente administrativa, que la controversia subsumía en la cláusula general que definía tal materia (arts. 166, C.. prov. y 1, CPCA) y, por último, que en autos existía la necesidad de adentrarse en el examen de "...circunstancias [...] de corte netamente contencioso administrativo" como por ejemplo, "...la legitimidad de los fundamentos que dan sustento al acto" (v. fs. 79/82).

    En este estado, luego de plantear formalmente la contienda negativa y rechazar una...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR