Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X, 24 de Septiembre de 2021, expediente CNT 039172/2019/CA001

Fecha de Resolución24 de Septiembre de 2021
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA X

SENT. DEF: EXPTE. N°: 39172/2019/CA1 (54589)

COMISION MEDICA JURISDICCIONAL

JUZGADO Nº: 19 SALA X

AUTOS: “MENDEZ, V.G. C/ OMINT ART S.A. S/ RECURSO LEY

27.348“

Buenos Aires,

El Dr. G.C. dijo:

  1. Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de esta alzada con motivo del recurso que, contra la sentencia de primera instancia, interpuso la parte demandada y mereció réplica de la contraria.

  2. Se agravia la aseguradora demandada porque en la instancia de grado se determinó que el actor presenta una incapacidad psicofísica del 14,99% de la t.o.; por la ausencia de imposición de costas por daño psicológico no probado y por considerar elevados los honorarios regulados a los profesionales intervinientes en las presentes actuaciones.

    Con carácter liminar he de señalar que el magistrado que me precede tuvo en cuenta para decidir lo informado por el perito médico oficial, quien dictaminó que el actor presenta secuela de menisectomía en rodilla izquierda (10%) y lesiones invalidantes en rodilla derecha (10%) y tras contestar la impugnación de la demandada, aplicó el método de la capacidad restante y determinó una incapacidad física parcial, permanente y definitiva de 14,99% de la t.o. (que contempla los factores de ponderación), según el baremo de la L.R.T.

    La apelante cuestiona, por un lado, el porcentaje de incapacidad receptado por la secuela detectada en la rodilla derecha, pues afirma que por dicho segmento del cuerpo no se formuló reclamó en sede administrativa. Sobre el punto esgrime que mientras el accionante alega que con motivo del accidente que sufrió el 01/10/2018 se lesionó ambas rodillas, la quejosa sostiene que a raíz de dicha contingencia sólo se le han brindado atenciones médicas por la rodilla izquierda.

    Por otro lado, objeta el déficit laborativo reconocido por la afección de la rodilla izquierda, pues arguye que en el informe pericial que se le practicara al trabajador en el marco del Expte. 24897/2016 (en trámite por ante el Juzgado del Fuero Nº 22), la incapacidad allí decretada en su rodilla izquierda tiene un alto parecido a la verificada en la Fecha de firma: 24/09/2021

    Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.P.S., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: L.J.A., JUEZ DE CAMARA

    pericia médica de estos actuados. Alude a lo dictaminado por los peritos médicos en la causa mencionada y en la presente y asevera que el diagnóstico resulta ser el mismo.

    Sentado lo anterior, y de acuerdo a lo que seguidamente expondré, considero que le asiste parcialmente razón a la apelante.

    En cuanto a la afección de la rodilla derecha de la compulsa íntegra de las actuaciones labradas en sede administrativa se desprende que en el formulario de inicio que encabeza el trámite promovido por el actor por “divergencia en la determinación de la incapacidad” se consignó en el apartado diagnóstico “S800 contusión de la rodilla” (v. fs. 2),

    dejándose asentado que no existe inconsistencia en la información entre la documentación aportada por el damnificado y la información que trae el sistema (ver fs. 1/2).

    Luego en la presentación efectuada por el reclamante ante la Comisión Médica Nº 10, titulada “Inicia trámite administrativo por divergencia en la determinación de la incapacidad” (ver fs. 13/37) manifestó que con motivo del siniestro acaecido el 01/18/2018 recibió prestaciones médicas de Omint ART S.A., le practicaron radiografìas de ambas rodillas, le prescribieron diclofenac, la ordenaron resonancia magnética de la rodilla izquierda, le otorgaron 10 sesiones de kinesiología hasta el alta dispuesta el 18/10/2018 y ante el reingreso solicitado le ordenaron 5 sesiones más de kinesiología y con fecha 01/11/2018 le dieron el alta médica, con recomendación de tareas livianas. En dicho escrito consignó como diagnóstico: rotura de meniscos de la rodilla derecha, esguince de la rodilla izquierda, contusiones en ambas rodillas y desgaste (ver fs. 17) y reclamó un 25% de incapacidad (15% de física y 10% de psicológica). Asimismo, planteó inconstitucionalidad de diversos artículos de las leyes 24.557, 23.776 y 27.348 y ofreció pruebas.

    En tanto, de las constancias documentales incorporadas a las actuaciones,

    relativas a lo actuado ante la ART con motivo de la atención brindada al actor a partir de la denuncia del siniestro, surge que fue atendido en Soluciones Traumatológicas S.R.L., donde refirió que “al subir una escalera se tropieza, cayéndose y lesionándose ambas rodillas el día 01/10/2018”, allí lo examinaron, le practicaron una RMN de rodilla izquierda y le brindaron tratamiento FKT, con alta el 18/10/2018, reingreso el día 23 del mismo mes y alta médica el 01/11/2018 (ver fs. fs. 40/41, 43 y 44).

    Ahora bien, celebrada la audiencia médica el 16/05/2019, el trabajador concurrió con la asistencia letrada de la Dra. L.G., plasmándose en el acápite del acta relativo a la descripción del accidente...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR