Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba - CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B - SECRETARIA CIVIL II, 12 de Diciembre de 2018, expediente FCB 042850/2015/CA001

Fecha de Resolución12 de Diciembre de 2018
EmisorCAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B - SECRETARIA CIVIL II

Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE CÓRDOBA

SECRETARÍA CIVIL II – SALA B

Autos: “MENDEZ, N.R. c/ A.N.S.E.S. s/HABER MÍNIMO

GARANTIZADO”

En la ciudad de Córdoba, a doce días del mes de diciembre del año dos mil dieciocho, reunidos en Acuerdo de S. “B” de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de la Cuarta Circunscripción Judicial para dictar sentencia en estos autos caratulados: “MENDEZ, N.R. c/ A.N.S.E.S. s/HABER MÍNIMO

GARANTIZADO” (Expte. N°: 42850/2015) venidos a conocimiento de este Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por el apoderado legal de la A.N.S.E.S. en contra de la resolución de fecha 08 de febrero de 2018 dictada por el Señor Juez Federal de Río Cuarto.-

Puestos los autos a resolución de la S., los señores Jueces emiten su voto en el siguiente orden: A.G.S. TORRES – L.N. – LUIS

ROBERTO RUEDA.

El señor Juez de Cámara, doctor A.G.S.T., dijo:

  1. Vienen las presentes actuaciones a estudio de este Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por el apoderado legal de la A.N.S.E.S. en contra de la resolución de fecha 08 de febrero de 2018 dictada por el Señor Juez Federal de Río Cuarto, en la cual dispuso: “…1.Acoger la presente demanda incoada por la Sra.

    N.R.M. en contra de la ADMINISTRACION NACIONAL DE LA

    SEGURIDAD SOCIAL, en consecuencia, ordenar que en el término de VEINTE (20)

    días –art. 22 de la Ley 24.463dicte resolución garantizando a la peticionante el haber mínimo de pensión en los términos de las Leyes 26.417, 26.425 y demás normas vinculadas al respecto desde la fecha de entrada en vigencia de la normativa citada supra, esto es el día 4/12/2008, con más los intereses que fija el BCRA para la Tasa Pasiva Promedio Para Uso Judicial. Con costas a la demandada perdidosa, conforme lo expuesto en el considerando

  2. 2. Regular los honorarios de la Dra. CLAUDIA

    MARIELA INES PHILLPOTT por sus trabajos en la instancia en la suma de PESOS

    TRES MIL ($ 3.000)...”.-

    Fecha de firma: 12/12/2018

    Alta en sistema: 08/02/2019

    Firmado por: EDUARDO BARROS, SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: A.G.S. TORRES, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.R.R., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.N., PRESIDENTE DE SALA

  3. De una breve reseña de la causa surge que la demanda fue incoada por la Sra. N.R.M. -con el patrocinio letrado de la Dra. C.P.- en contra de la Administración Nacional de la Seguridad Social -ANSES en adelante- a fin de que se declare la inaplicabilidad del art. 125 de la ley 24.241, el Decreto Nº

    2104/2008 y la Resolución Nº 1433/2003 y se ordene a la demandada que abone, desde la fecha de adquisición del beneficio de pensión, el haber mínimo garantizado por el art.

    125 de la ley 24.241, con más intereses a la tasa pasiva promedio mensual que publica el BCRA.

    La actora relata que obtuvo el beneficio de pensión directa por el fallecimiento de su cónyuge Sr. D.S.N., quien se había afiliado al Régimen de Capitalización Individual, pero antes de cumplir los cincuenta y tres años falleció, aportando hasta ese momento al régimen jubilatorio por el cual optó la accionante.

    A fs. 3/3vta. adjuntó certificado de defunción del causante, de fecha 12/05/01 y a fs. 5/7vta. acompañó Resumen de Cuenta de Capitalización Individual a nombre de la actora, otorgada por la AFJP “Unidos S.A.”.-

    Corrido el traslado de la demanda, el Dr. F.G.A., en representación de la ANSES contestó a fs. 19/20 solicitando se rechace la acción incoada, con costas.

  4. La accionada expresa sus agravios a fs. 52/56vta. En primer lugar sostiene que agravia a su mandante que el A quo condene al Estado al pago en tanto viola lo acordado entre las partes en su oportunidad. Sostiene que la actora pactó una renta vitalicia por intermedio de “Administradora de Fondos de Jubilaciones y Pensiones”, la cual tendría una proyección futura que iría en aumento constante. Alega que si dicha circunstancia no se materializó en la realidad de los hechos no es culpa de su representada. Considera que en el caso de autos no es aplicable el art. 4 de la Ley 26.425 como pretende la actora al solicitar se eleve el haber al mínimo más la movilidad que determinó el PEN, en virtud de encontrarse excluido de dicha normativa y encontrarse legislado en el art. 5 de la citada ley.

    Fecha de firma: 12/12/2018

    Alta en sistema: 08/02/2019

    Firmado por: EDUARDO BARROS, SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: A.G.S. TORRES, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.R.R., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.N., PRESIDENTE DE SALA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE CÓRDOBA

    SECRETARÍA CIVIL II – SALA B

    Autos: “MENDEZ, N.R. c/ A.N.S.E.S. s/HABER MÍNIMO

    GARANTIZADO”

    En segundo lugar considera violatorio al principio de igualdad que la resolución apelada mande a abonar el retroactivo correspondiente desde la fecha de entrada en vigencia de la ley 26.425.

    Expone que la accionante no se encuentra percibiendo una “pensión por fallecimiento” sino que con el saldo de la Cuenta de Capitalización Individual de la cual resultaba titular el causante la actora adquirió una renta vitalicia sustrayéndose del ámbito de aplicación del derogado SIJP (actual SIPA).

    Relata que quien percibe una prestación bajo la modalidad de Renta Vitalicia, no se rige por las pautas del régimen previsional vigente sino por los alcances del contrato suscripto por la Compañía de Seguros, desde la fecha de vigencia de la respectiva póliza y de conformidad con el art. 101 de la ley 24.241 de donde se desprende que el contrato es suscripto directamente por el afiliado o sus derechohabientes con la compañía de seguros de retiro, motivo por el cual considera que el objeto de la demanda es ajeno a su representada. Hace reserva del caso federal y solicita en definitiva se revoque la resolución apelada, con costas a la contraria.-

    Corrido el traslado de ley, la parte actora contestó a fs. 58/59, solicitando se rechace el recurso interpuesto, con costas a la apelante.

  5. En primer lugar y previo al ingreso del tratamiento de los agravios esgrimidos, corresponde señalar que de la lectura del escrito presentado por el recurrente surgen ciertas inconsistencias que no pueden perderse de vista. Así, ataca la resolución “…de fecha nueve de agosto del año en curso…” y arguye que el beneficio de pensión que percibe la actora bajo la modalidad de renta vitalicia de parte de “…

    Seguro Nación S.A…”. Sostiene que el causante falleció el “…04-10-2004…” y posteriormente alega que el quantum de la renta fue definido contractualmente entre la accionante y la “…Compañía de Seguro de Retiro Consolidar S.A….”. Asimismo, cita Fecha de firma: 12/12/2018

    Alta en sistema: 08/02/2019

    Firmado por: EDUARDO BARROS, SECRETARIO...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR