Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II, 10 de Octubre de 2019, expediente CAF 041325/2004/CA004

Fecha de Resolución:10 de Octubre de 2019
Emisor:Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA II 41325/2004 En Buenos Aires, a los días del mes de octubre de 2019, reunidos en acuerdo los Señores Jueces de la S.I.I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal para conocer del recurso interpuesto en autos: “M., L.A. y otros c/EN SIDE- Resol. 17/00 s/empleo público”, contra la sentencia obrante a fs.

577/582, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

El Dr. L.M.M. dijo:

  1. Que, por sentencia de fs. 577/582 el Sr. Juez de grado rechazó la demanda entablada con costas.

    Para así decidir, luego de reseñar la normativa aplicable al caso, advirtió que los agentes citados en el anexo I de la resolución nº 17/00 habían reunido los requisitos para obtener su jubilación y no eran necesarios sus servicios (cfr. artículo 18, inciso f), por lo que la reestructuración llevada a cabo por la entonces S. no contravenía las normas citadas en el escrito de inicio, no resultando susceptible de revisión judicial por coincidir con lo establecido por las normas que rigen la actividad del personal de la S..

    Por lo demás, recordó lo resuelto por esta Cámara en cuanto a que si el agente había cumplido veinte años en el servicio (computando al menos diez en el organismo y uno en la categoría), no sólo se hallaba en condiciones de acogerse a la jubilación voluntaria, sino que se encontraba expuesto a que la autoridad discrecionalmente disponga de oficio y con carácter extraordinario, el cese de sus servicios, simple y sencillamente por considerarlos innecesarios (cfr. S.I.V, “B.R.M. c/Presidencia de la Nación- S.- resol nº 17/00 s/Empleo público”, causa nº 38.421/00, del 10/2/09; esta S., “Carpano, C.A. y otros c/EN- S. resol nº 17/00 s/Empleo público”, causa nº

    41042/04, del 3/10/17).

    Destacó que los accionantes no habían acreditado la ilegitimidad de la decisión del Secretario de Inteligencia de disponer la jubilación extraordinaria de aquéllos.

    En ese orden de ideas, siendo que la pretensión resarcitoria era accesoria y estaba subordinada a la previa anulación del acto, afirmó que correspondía rechazar la indemnización solicitada.

  2. Que, disconformes con lo resuelto, apelaron los actores a fs. 583. Expresaron agravios a fs. 587/589, replicados por su contraria a fs. 593/599.

    En primer lugar, solicitaron la declaración de nulidad del fallo apelado en virtud de que el Sr. Juez a quo había omitido resolver la impugnación relativa la resolución S. 16/00 respecto del coactor R.. A tal fin, peticionaron se autorizara la formación de un incidente para que la instancia de grado resolviera dicha cuestión, garantizando el debido proceso, el derecho de defensa y la seguridad jurídica.

    Por otro lado, cuestionaron que, a la fecha del dictado de la resolución S. 17/00, la demandada no había cumplido con el requisito objetivo previsto en la norma vigente, pues no había verificado si los actores reunían los requisitos administrativos exigidos por la norma para acceder a la jubilación voluntaria; es decir: cumplir con los veinte años de Fecha de firma: 10/10/2019 Alta en sistema: 23/10/2019 Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA 1 Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA #10292297#246747981#20191010132326882 servicio, diez en el organismo y uno en la categoría, por lo que al no reunir las exigencias normativas, el acto debía ser declarado nulo.

    Afirmaron que, el Sr. Juez de grado había incurrido en un inexcusable error de derecho, apartándose de las disposiciones de la ley de administración financiera nº 24.156 que fija el tratamiento de los fondos reservados.

    Alegaron así, que el fallo apelado resultaba arbitrario e incongruente al haberse apartado de las pruebas de la causa y otorgar a la legislación aplicable una extensión que no se infería de la propia norma.

    Señalaron que la legislación aplicable no facultaba al Secretario de Inteligencia para reajustar el cuadro orgánico porque esa potestad era exclusiva del Presidente de la Nación. Agregaron que, en vez de efectuar interpretaciones forzadas sobre los términos de la resolución nº 17/00, el Sr. Magistrado de grado debió haber comprobado si el firmante estaba facultado para otorgar la jubilación extraordinaria arguyendo la política de contención del gasto público y el reajuste del cuadro orgánico del personal, ambos fundamentos prohibidos por la propia Ley de Inteligencia, así como falsos, conforme las pruebas de autos.

    Por otro lado, cuestionaron el modo en que fueron impuestas las costas en razón de que no se había ponderado que las presentes actuaciones se referían a empleo público, y los accionantes razonablemente -conforme a derecho- pudieron haber entendido que les asistían motivos suficientes para impugnar la validez de la resolución nº 17/00. En concordancia con ello, y entendiendo el carácter alimentario de la jubilación de los aquí

    actores, que fue reducida en un sesenta y cinco por ciento de lo que les hubiera correspondido en caso de no haber sido cercenadas sus carreras, peticionaron la distribución de las costas en el orden causado.

    Finalmente, hicieron expresa reserva del caso federal para ocurrir por la vía extraordinaria que contempla el artículo 14 de la Ley nº 48.

  3. Que cabe principiar por recordar que los Jueces no están obligados a seguir a las partes en todas y cada una de las argumentaciones que se pongan a consideración del Tribunal, sino tan sólo en aquéllas que sean conducentes para decidir el caso y basten para dar sustento a un pronunciamiento válido (doc. Fallos: 265:301; 272:225; 278:271; 297:140; 301:970).

    Tampoco es obligación del juzgador ponderar todas las pruebas agregadas, sino únicamente las que estime apropiadas para resolver el conflicto (doc. Fallos: 274:113; 280:320; 291:390; 310:267; 321:1776).

  4. Que por razones metodológicas corresponde examinar, en...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba