Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala I, 19 de Octubre de 2023, expediente CAF 011924/2023/CA001

Fecha de Resolución19 de Octubre de 2023
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I

11924/2023 MENARDI, CESAR ENRIQUE Y OTROS c/ EN - AFIP -

LEY 20628 s/PROCESO DE CONOCIMIENTO J.. n° 6

Buenos Aires, 19 de octubre de 2023.- AA

Y VISTOS; CONSIDERANDO:

  1. Que los señores C.E.M., A.D. y José

    Luis Villamayor promovieron una demanda contra la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) a fin de que se declare la inconstitucionalidad "del artículo 79 inc. c) de la Ley de Impuesto a las Ganancias" en tanto justifica la aplicación de ese impuesto sobre sus haberes previsionales.

    Asimismo, solicitó el cese y el reintegro de impuesto retenido por dicho concepto "durante los últimos cinco (5) años anteriores a la interposición de la acción (conf. Art.56, de la ley 11.683".

  2. Que el juez admitió la demanda promovida por los actores y declaró "la inconstitucionalidad del art. 79, inc. c, de la Ley de Impuesto a las Ganancias, y el artículo 7º de la ley 27.617, haciéndole saber a la demandada que deberá abstenerse de retener suma alguna en concepto de Impuesto a las Ganancias en el haber previsional de los Sres. Cesar E.M., A.D. y J.L.V.; y ordenándole reintegrar los montos que se hubiesen retenido por aplicación de las normas citadas, desde los cinco (5) años anteriores a la fecha de interposición de la presente acción (28/03/2023) y hasta su efectivo pago, con más sus intereses –desde que cada suma ha sido retenida–, los que deberán calcularse a la tasa de interés prevista en la resolución nº 314/04 (en caso de corresponder) y su igual nº 598/19 del Ministerio de Hacienda –mediante la cual se derogó la citada en primer término– y su posterior 559

    2022, mediante la cual se derogó la anterior (cfr., en similar sentido, fallo “Á.R., M.G., ya cit.)".

    A su vez, impuso las costas a cargo de la demandada vencida.

    Fecha de firma: 19/10/2023

    Firmado por: R.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.M.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: H.G., SECRETARIO DE CAMARA

  3. Que contra ese pronunciamiento, la AFIP apeló y expresó los siguientes agravios que fueron contestados.

    (i) "[L]a sentencia fue dictada con posterioridad a la fecha de publicación en el B.O. de la Ley N° 27.617 el a quo no aplica a la hora de resolver dicha normativa".

    (ii) La acción declarativa no resulta la vía idónea a los fines propuestos por los actores. Debieron "seguir el procedimiento reglado por el instituto del art. 81 de la Ley N° 11.683".

    (iii) "[L]a parte actora no ha demostrado la inminencia de un daño o una situación de gravedad que lo afecte económicamente de modo que torne imperiosa la protección jurisdiccional e ineludible su admisión".

    (iv) Corresponde la devolución del impuesto retenido desde la interposición de la demanda.

    (v) Las costas deben distribuirse en el orden causado.

  4. Que acerca del planteo formulado por la AFIP de la vía procesal escogida por la parte actora, cabe recordar que esta sala ha dispensado el agotamiento de los procedimientos administrativos reglados cuando ellos comportan un excesivo rigor formal “si se considera que la cuestión no puede ser dirimida en sede administrativa ya que sólo el Poder Judicial se halla habilitado para pronunciarse sobre la validez constitucional de las normas” (causa nº 30.979/2019 “Bonardi, H.A. c/ EN – AFIP y otro s/ proceso de conocimiento”, pronunciamiento del 24 de septiembre de 2020).

  5. Que de la doctrina del precedente “G., M.I.”

    (Fallos: 342:411) se desprende las siguientes nociones:

    “la sola capacidad contributiva como parámetro para el establecimiento de tributos a los jubilados, pensionados, retirados o subsidiados, resulta insuficiente si no se pondera la vulnerabilidad vital del colectivo concernido” (considerando 17);

    Fecha de firma: 19/10/2023

    Firmado por: R.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.M.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: H.G., SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I

    11924/2023 MENARDI, CESAR ENRIQUE Y OTROS c/ EN - AFIP -

    LEY 20628 s/PROCESO DE CONOCIMIENTO J.. n° 6

    —“la falta de consideración de esta circunstancia como pauta de diferenciación tributaria supone igualar a los vulnerables con quienes no lo son, desconociendo la incidencia económica que la carga fiscal genera en la formulación del presupuesto de gastos que la fragilidad irroga,

    colocando al colectivo considerado en una situación de notoria e injusta desventaja” (ídem);

    “la omisión de disponer un tratamiento diferenciado para aquellos beneficiarios en situación de mayor vulnerabilidad que se encuentran afectados por el tributo (en especial, los más ancianos, enfermos y discapacitados), agravia la Constitución Nacional (considerando 23);

    —“la estructura tipificada por el legislador (hecho imponible,

    deducciones, base imponible y alícuota) termina por subcategorizar mediante un criterio estrictamente patrimonial (fijando un mínimo no imponible) a un universo de contribuyentes que, de acuerdo a una realidad que la Constitución obliga a considerar, se presenta heterogéneo”

    (considerando 18).

  6. Que debe enfatizarse que en diversas causas que exhiben una analogía sustancial con el caso, esta sala confirmó la declaración de inconstitucionalidad de los artículos 23, inciso ‘c’,...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR