Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - SALA D, 14 de Septiembre de 2015, expediente CIV 061067/2012/CA001

Fecha de Resolución14 de Septiembre de 2015
EmisorSALA D

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA D Expte Nº 61.067/2012 “MEJARD S.A. c/ SAMPRAD S.A. s/ cobro de sumas de dinero” Juzgado Nº 97 En Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los días del mes de septiembre de dos mil quince, reunidos en Acuerdo los señores jueces de la Excma. Cámara Nacional de la Apelaciones en lo Civil, S. “D”, para conocer en los recursos interpuestos en los autos caratulados “MEJARD S.A. c/ SAMPRAD S.A. s/ cobro de sumas de dinero”, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Es ajustada a derecho la sentencia apelada?

Practicado el sorteo resultó que la votación debía efectuarse en el siguiente orden: señores jueces de Cámara doctores P.B., O.O.Á. y A.M.B. de S..

A la cuestión propuesta la doctora P.B., dijo:

  1. El pronunciamiento.

La sentencia que luce a fs. 275/283 rechazó la excepción de prescripción opuesta por la demandada, con costas; y rechazó también la demanda interpuesta por “Mejard S.A.” contra “Samprad S.A.”, con costas. Reguló los honorarios de los profesionales intervinientes.

El fallo fue apelado por la actora a fs. 284 y por la demandada a fs. 289, siendo sus recursos concedidos libremente a fs. 294. Los agravios de la actora se encuentran expresados a fs. 319/322 y los de la demandada a fs. 316/318, cuyo traslado conferido a fs. 323 fue recíprocamente contestado a fs. 326/330 y 324/325.

Antecedentes
  1. A fs. 115/120 se presenta “MEJARD S.A.” promoviendo demanda por cobro de pesos contra “SAMPRAD S.A.”, por la suma Fecha de firma: 14/09/2015 Firmado por: B.P. BRILLA DE S.A.M.R.O.O.Á., JUECES DE CAMARA que resulte del valor actual correspondiente al metraje entregado de menos -cinco metros noventa y un decímetros cuadrados- respecto a la superficie del departamento y cochera ubicados en la calle Arribeños 3113, C.S. s/n, M. 3150/3160 y Guayra 1633/1651, de esta ciudad.

    Se expone en el libelo introductorio, que mediante el boleto de compraventa de fecha 21 de septiembre de 2010, la demandada vendió al Sr. E.M. las mencionadas unidades actualmente designadas como UF 1315 y UF 1102, respectivamente ubicadas en el 9° piso de la torre C y en el 1er. subsuelo del edificio, cuya superficie se fijó en 112,50 m2 propios aproximadamente; posteriormente cedidas por éste a la actora, con notificación a la vendedora. Destaca que a dicha fecha tanto el departamento como la cochera se encontraban totalmente construidos, faltando detalles de construcción general del complejo. Agrega que el 23 de junio de 2011 se labró el acta de tenencia y el complemento del boleto de compraventa, sin especificarse modificación alguna a la superficie del departamento o de la cochera. Luego de mencionar otras circunstancias relacionadas con la operatoria de mención, concluye que al momento de la escrituración tomó cabal conocimiento de las reales superficies de las unidades, menguadas en 5,91 m2 respecto de las ofertadas por la demandada, cuya publicidad se encontraba orientada a la compra de una unidad de 100 m2 más la cochera.

    Funda en derecho su pretensión y ofrece prueba.

  2. A fs. 140/147 la accionada por medio de apoderado contesta la demanda y solicita su rechazo, oponiendo excepción de prescripción. En sustento de la misma aduce que la acción se hallaría prescripta por haber transcurrido un plazo mayor al previsto para la acción redhibitoria por el art. 4041 del Código Civil.

    F. luego una negativa puntual de los distintos hechos argüidos por la actora que no merezcan su expreso reconocimiento, al Fecha de firma: 14/09/2015 Firmado por: B.P. BRILLA DE S.A.M.R.O.O.Á., JUECES DE CAMARA Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA D igual que su desconocimiento de la documental. Ofrece su propia versión de los hechos. Refiere entonces que la unidad adquirida por la actora se encuentra construida en el inmueble que forma parte de un complejo conformado por tres torres, ubicado y delimitado por las calles mencionadas en la demanda; que al tiempo de constituirse el Consorcio de Copropietarios Torres de Montañeses solo se encontraba construida la torre A, dándose de alta las unidades correspondientes a la torre central mediante escritura n° 635 otorgada el 20/7/11, y restando a la fecha de la contestación de demanda la construcción de la torre designada como B. Manifiesta que además de resultar la empresa constructora del complejo, comercializa las unidades, destacando que en tal cometido jamás se hace mención de la cantidad de metros de cada departamento, sino las comodidades de cada unidad funcional y los amenities del complejo. Sigue diciendo que el Sr.

    M. compró y luego cedió un departamento de dos ambientes, dos baños, living comedor, toilettes y cocina-lavadero, con...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR